Апелляционное постановление № 22К-509/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Трофимова А.Р.

Дело № 22к-509-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

29 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой Н.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2026 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ... ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и адвоката Бутенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева Н.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Б. может скрыться, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в ..., гражданства иных государств и недвижимости за рубежом не имеет, заграничного паспорта также не имеет. Он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в ближайшее время должен был осуществлять трудовую деятельность на территории ..., т.е. по месту расследования уголовного дела. Просит учесть, что ранее в орган следствия Б. не вызывался, а его нахождение в ... обусловлено местом работы на тот момент. При этом тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. на территории ... места жительства не имеет, постоянно зарегистрирован и проживает в ..., официально трудоустроен, но его работа имеет разъездной характер, в связи с чем в течение непродолжительного периода времени обвиняемый сменил несколько мест пребывания. Так, на момент совершения инкриминируемого преступления Б. находился на территории ..., проживая в ..., _ _ был задержан в .... Имеет трех несовершеннолетних детей, однако с ними не проживает, в браке не состоит.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает.

Состояние здоровья обвиняемого также было предметом исследования суда первой инстанции, сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. При этом наличие у обвиняемого заболевания не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. Сведений об обратном суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2026 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов