Приговор № 1-58/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-58/2021

К делу №1-58/2021

23RS0046-01-2021-000088-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеховцовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Тихонова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Медведева Э.В., предоставившего ордер №739062 от 18.03.2021,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, <...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, проживающего по адресу: РФ, <...>, СТ «Нефтяник», участок 4, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №<...> от <...>, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание отбыто судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка <...> СТ «Нефтяник» Славянского района Краснодарского края, воспользовавшись тем, что его собственник автомобиля ФИО2 спит, используя комплект ключей, проник в салон автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около двора вышеуказанного участка, где с помощью ключа завел двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего скрылся с места происшествия на данном автомобиле, установив фактический контроль над транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и признает заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 396527,52 рублей.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, и признание подсудимым в полном объеме заявленных требований гражданского иска ФИО2, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый ФИО1, и это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированны органом дознания по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗ КК и ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» <...>, правильно понимает, оценивает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – М.В.Д., <...> года рождения, явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления – непосредственно после употребления спиртных напитков, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось, в том числе, одним из условий совершения им инкриминируемого деяния, и, если бы он не употреблял спиртные напитки в этот день, он бы не совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало снятию внутреннего контроля за своим поведением и совершению преступления.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, так же как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей уголовного наказания исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба размер 396527,52 рублей, из которых 390527,52 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <...>, 6000 рублей – оплата независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 309 УПК РФ, статьей 1064 ГК РФ, суд, выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и признаны ФИО1 в судебном заседании в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание то, что требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому, в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Славянский район Краснодарского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, возвратить собственнику.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <...> года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 396 527 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 52 копейки, из которых 390 527 (триста девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 52 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 000 (шесть тысяч) рублей – стоимость проведения независимой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья –

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2021года