Решение № 2А-371/2021 2А-371/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-371/2021

Дело № 2а-371/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 32477/20/69039-ИП от 09.06.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-594/2019 от 19.06.2019, выданного судебным участком мирового судьи № 3 Пролетарского района Тверской области о взыскании задолженности в размере 90 163,37 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 21.01.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Со ссылками на положения Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом указано, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, подлежат проверке сроки направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, соблюдение организациями, в которые направлены запросы, сроков ответа на них, привлекались ли соответствующие организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из перечисленных административным истцом пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Со ссылкой на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» административный истец также указал, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32477/20/69039-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32477/20/69039-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-594/2019 от 19.06.2019.

Протокольным определением суда от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 32477/20/69039-СД от 20.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-594 от 19.06.2019, выданного судебным участком № 78 Тверской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 90 163,37 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «АФК», в состав которого входил ряд других исполнительных производств в отношении данного должника. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства из полученных ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: у должника имеются счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, денежные средства на счетах отсутствуют. По данным ГИББД за должником не числится транспортное средство. Были совершены выходы по месту регистрации должника: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ, должник по требованию не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников - граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Были направлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, ответов не поступало. По ответам на запрос ПФР о заработной плате, должник трудоустроен в ООО «НАСЛЕДИЕ». СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, из уведомления ООО «НАСЛЕДИЕ», ФИО3 был уволен 20.01.2020. Следовательно, в рамках исполнительного производства была проведена проверка в полном объеме. В связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство, было окончено по п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ повторно, для исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им бездействием и не доказал, что оспариваемое им бездействие нарушает или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Административный ответчик старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, суть которых сводится к следующему. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федеральногозакона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД), банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Информации о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником не получено. Согласно данных, полученных из ПФР, сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФР не имеется. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и имущества не установлено. 16.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства № 32477/20/69039-ИП и исполнительный документ направлены взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 17010055264708) и получены им 19.01.2021, что подтверждается данными официального сайта «Почта России». При этом судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа. Со ссылками на п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Полагают, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. У взыскателя имеется возможность повторно направить на исполнение исполнительный документ.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указаны в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судом установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 09 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 32477/20/69039-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90 163,37 руб. в пользу ООО «АФК» на основании судебного приказа от 19 июня 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области по делу № 2-594/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 16 декабря 2020 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Обращаясь с данным административным иском, административный истец полагал, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов сводного исполнительного производства № 32477/20/69039-СД судом установлено, что в состав указанного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 входят исполнительные производства: № 32477/20/69039-ИП от 09 июня 2020 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 90 163,37 руб. в пользу ООО «АФК»; от 13 января 2020 г. № 350/20/69039-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 61 601,03 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; от 09 июня 2020 г. № 32475/20/69039-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 142,29 руб. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула»; от 11 августа 2020 г. № 43556/20/69039-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 580 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект»; от 27 августа 2020 г. № 56502/20/69039-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81 443,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в банки, сотовым операторам, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ЗАГС.

Вместе с тем, согласно полученным ответам, транспортных средств за должником не зарегистрировано, представлены сведения о наличии счетов в банках. В связи с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно полученному ответу Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО «НАСЛЕДИЕ», в связи с чем 03 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «НАСЛЕДИЕ». Вместе с тем, ООО «НАСЛЕДИЕ» представлена копия приказа, подтверждающего увольнение должника с 20 января 2020 г. На последующие запросы в Пенсионный фонд РФ иных сведений не представлено.

Постановлением от 22 апреля 2020 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 350/20/69039-ИП, ФИО3 был ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 22 октября 2020 г.

Кроме того, 29 июня и 18 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, по результатам которых не представилось возможным установить факт проживания должника по месту регистрации, дверь никто не открыл, оставлено требование о вызове к судебному приставу.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, введение указанных ограничений не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не мог предпринять необходимых мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, в Пенсионный фонд РФ, в налоговые органы, миграционную службу, запрошены сведения о транспортных средствах, суд признает несостоятельными доводы административного истца о необходимости направления запросов в частности в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, АО «Реестр».

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении таких запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался.

Вопреки доводам административного истца все доходы, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, отражаются в сведениях налоговых органов и пенсионного фонда, откуда в отношении должника таких сведений не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, при рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая вышеназванные положения закона, суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «АФК», суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оценивая своевременность обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32477/20/69039-ИП от 09 июня 2020 г., возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2а-371/2021