Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2001/2020

Дело №

УИД 91RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Зворской В.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора ФИО1 БеН.овны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора ФИО1 БеН.овны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта. Однако на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона, предусматривающего порядок увольнения работников при сокращении штата. Считает, что его увольнение связано с конфликтной ситуацией с новым руководителем, связанной со взысканием в его пользу выплаты задолженности по командировочным расходам. Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности. Учитывая, что предприятие находится в стадии ликвидации, должность юрисконсульта необходима. Основываясь на приведенных доводах, свое увольнение считает незаконным, нарушающим его права и интересы. Также считает, что ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, бессоннице. На основании изложенного, просил суд:

1) Восстановить ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

2) Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения.

3) Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что увольнение ФИО2 произведено законно с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения при сокращении. Так, во исполнение Распоряжения С. М. Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации предприятия, согласно которого введено штатное расписание, которое предусматривало 7 штатных единиц. В связи с тем, что новое штатное расписание не предусматривало должность юрисконсульта, которую занимал ФИО2, последний был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата, а также был произведен окончательный расчет. ФИО2 был ознакомлен с новым штатным расписанием, однако иной должности ему предложено не было, поскольку не было вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. В день увольнения был ознакомлен с приказом и соглашением о прекращении трудового договора, получил трудовую книжку. Кроме того, пояснила, что предприятие не нуждалось в должности юрисконсульта, поскольку за весь период осуществления ФИО2 трудовой деятельности на предприятии он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за что привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. После увольнения ФИО2 обязанности юрисконсульта фактически выполняются директором предприятия ФИО1, которая является также председателем ликвидационной комиссии и в полном объеме справляется с работой. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор в суде дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО2 проведено незаконно, так как не соблюдена установленная процедура увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными материалами, что ответчиком не была предложена вакантная должность, которая была освобождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, в связи с увольнением по соглашению сторон ФИО3 с должности сторожа – вахтера 2 разряда. Не предложив ФИО2 освободившуюся вакантную должность, ДД.ММ.ГГГГ на неё был принят ФИО4, не состоящий ранее в штате предприятия. Доказательств отказа ФИО2 от данной должности суду не представлено. Следовательно, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ФИО2 - восстановлению на работе.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и ФИО2, последний принят на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. (л.д.3-4)

На основании Распоряжения С. М. Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», а также указано о введении в действие штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штатных единиц с фондом оплаты труда 279039,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается письменной отметкой о его личном уведомлении.

ФИО2 выплачено выходное пособие при сокращении, а также компенсация за отпуск при увольнении, что подтверждается расчетными листками.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной численности сотрудников. (л.д.5)

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО2, в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым работник под роспись ознакомлен в день увольнения.(л.д.5)

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения, ФИО2 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Следовательно, требование закона о предупреждении работника за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата ответчиком выполнено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, которое включало в себя семь единиц. Должность ФИО2 – ведущего юрисконсульта в указанный перечень не вошла, иных вакантных должностей на момент предъявления списка должностей не имелось.

Между тем, материалы дела содержат приказ ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 занимавшим на предприятии должность сторожа – вахтера 2 разряда, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» приняло на работу на должность сторожа-вахтера 2 разряда ФИО4, ранее не работающего на предприятии.

В соответствии с должностной инструкцией сторожа-вахтера 2 разряда ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», в которой установлены требования к кандидатам на данную должность, ФИО2 мог занять данную вакансию, однако она ему предложена не была.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что должность сторожа-вахтера 2 разряда ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложена не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ)

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления истца о предстоящем сокращении и до его увольнения, ответчиком не были предприняты меры по уведомлению ФИО2 об освободившейся на предприятии вакантной должности сторожа-вахтера 2 разряда, которая соответствовала квалификационным требованиям истца. Сведений об отказе ФИО2 от данной вакантной должности материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в части предложения сотруднику вакантных должностей.

Таким образом, факт нарушения ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» порядка увольнения работника по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, так как работодателем не были предложены ФИО2 все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

При этом наличие между сторонами письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не может свидетельствовать о правомерности увольнения истца, так как не освобождает работодателя от обязанности предлагать все имеющиеся вакантные должности работнику. Кроме того, указанное соглашение заключено по истечении двухмесячного срока со дня уведомления истца о предстоящем высвобождении, в связи с чем не может рассматриваться как бесспорное согласие ФИО2 на расторжение трудового договора по указанному основанию.

С учетом изложенного, приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня.

Размер среднемесячного заработка составляет 43371,38 рублей согласно справки, предоставленной ответчиком.

На основании ст.139 ТК РФ среднедневной заработок истца составляет:

43371,38 / 29,3 = 1480,25 (рублей)

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

1480,25 рублей (среднедневной заработок) х 84 дней (количество дней вынужденного прогула) = 124341 рублей.

В соответствии с п.62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком был представлен расчетный листок, согласно которому ФИО2 выплачено выходное пособие при сокращении штата в размере 90443,94 рублей (35050,85 + 15685,99 + 39707,10).

Таким образом, выплаченная истцу сумма выходного пособия в размере 90443,94 рублей подлежит зачету.

Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 33 897,06 рублей (124341 – 90443,94).

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку его размер не превышает трехмесячный заработок.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Поскольку требования ФИО2 в части восстановления на работе удовлетворены, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет:

(33897,06 – 20000) х 3% + 800) (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требования неимущественного характера) = 1516,91 рублей.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности ведущего юрисконсульта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора ФИО1 БеН.овны в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33897,06 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора ФИО1 БеН.овны в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 33897,06 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» в лице ликвидатора ФИО1 БеН.овны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1516,91 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов