Решение № 12-90/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2024 года жалобу В.Г. и его защитника адвоката Б.О.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, В.Г. и его защитник просят постановление суда изменить, исключив из него назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование жалобы указывают на отсутствие достаточных оснований для назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения, без учета таких обстоятельств как наличие супруги и малолетнего сына, являющихся гражданами Российской Федерации, его личности и имущественного положения. Применение судом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторность совершения административного правонарушения полагают незаконным.

В судебном заседании В.Г.. и его защитник адвокат Б.О.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2024 года выявлен гражданин <данные изъяты> В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, В.Г. въехал на территорию Российской Федерации 27 июля 2017 года, с частной целью визита, был поставлен на миграционный учет 3 августа 2017 года по адресу <адрес> период с 30 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года состоял на миграционном учете по адресу <адрес>. С 31 декабря 2021 года, после окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в орган внутренних дел по вопросам миграции с целью продления срока временного пребывания, легализации и оформления разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, на территории Российской Федерации находится незаконно.

Таким образом, В.Г. допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное В.Г. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено В.Г. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя о наличии у него на территории Российской Федерации семейных связей, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Обязательность и безальтернативность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обстоятельства препятствующие возможности применения дополнительного наказания должны носить исключительный характер, таких из материалов дела не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Как следует из материалов дела, при назначении В.Г. административного наказания, судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который уклоняется от выезда с её территории, его пребывание на территории Российской Федерации длительный период времени является незаконным, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве пребывания правопорядка. Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве (роде деятельности, профессии), наличии источников дохода, сведений об уплате установленных законом налогов и сборов, сведений о наличии жилья на территории Российской Федерации, а также сведений об обращении о приеме в гражданство Российской Федерации. Доводы стороны защиты о наличии имущества на территории Российской Федерации не подтверждены, поскольку приобретенный до заключения брака супругой В.Г. земельный участок в соответствии с семейным законодательством не подпадает под режим совместной собственности супругов.

Наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка граждан Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно отмечено судьей районного суда, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, В.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, не принял мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего положения. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы о необоснованном учете обстоятельства отягчающего административную ответственность подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой квалифицировано деяние В.Г. не предусматривает повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве квалифицирующего признака, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом обстоятельств дела, на момент выявления административного правонарушения, в силу приведённых правовых норм В.Г. являлся лицом, повторно совершившим однородное правонарушения, что давало суду основания для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность.

Ссылка на ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, не состоятельна, поскольку такой квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не дано.

В связи с изложенным, назначение В.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в условиях допущенного им пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации, чрезмерным не является. Мотивы избрания формы выдворения приведены в решении суда и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева