Приговор № 1-73/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 01 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Римской Н.Л. «Адвокатского кабинета Римской Н.Л. г. Междуреченска Кемеровской области №42/265», представившей ордер № 907 от 22.11.2016 года, регистрационный номер 42/966 и удостоверение №1025 от 28.03.2008 года,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут 25 октября 2016 года до 08 часов 55 минут 26 октября 2016 года ФИО1, находясь в доме по <адрес>, в г.Междуреченске Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений, после того, как ФИО2 №1 нанесла ему кухонным ножом один удар <данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, забрал из руки ФИО2 №1 указанный нож, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям ФИО2 №1, которая угроз жизни и здоровью в отношении ФИО1 не высказывала, не пыталась совершить в отношении ФИО1 насильственные действия, у которой в руках не было каких-либо предметов, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 №1 ножом, который он у нее забрал, причинив тем самым <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично в судебном заседании и пояснил, что у него с супругой ФИО2 №1 отношений плохих никогда не было. 25.10.2016 года они с ФИО2 №1 находились в гостях, где распивали спиртное, он выпил много водки- примерно 0,5л., возможно больше. Раньше он мог столько же выпить. Он был в сильной степени опьянения и не помнит, что он поругался с женой. Не помнил, как ФИО2 №1 ушла домой одна, как он на такси приехал домой по <адрес>. Смутно, спросонья, но он помнит, что в него воткнулся нож. Он вскочил с дивана, не понимал, кто перед ним стоит с ножом в руках, он выхватил нож и ткнул того, кто стоял и опять лег спать. Утром проснулся, увидел, как ФИО2 №1 идет в спальню, а с левого бока у нее кровоточит. Он увидел, что рядом с ним на диване лежит нож и пульт от телевизора. Он начал припоминать, что случилось дома. Но когда он почувствовал, что под ним кровь и он прилип к дивану, он вспомнил, что С. он ударил ножом. Он сразу же вызвал скорую помощь. Утром, когда он разговаривал с ФИО2 №1, она была пьяная и не могла сказать, из-за чего ударила его ножом. Уголовное дело в отношении ФИО2 №1 мировой судья прекратил за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, стороны защиты судом в порядке ст. 276УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.11.2016 года (л.д. 78-80), что он не помнит, как и во сколько он лег спать, также не помнит, употреблял ли он еще спиртное со С., находясь уже у себя дома. Обстоятельства произошедшего помнит фрагментами, помнит, что ночью 26.10.2016 года после 00 часов и не позднее 06 часов, он проснулся на диване, от того что почувствовал боль с левой стороны спины. Он присел или встал с дивана, точно не помнит, затем произошло все мгновенно, он выхватил из рук С. кухонный нож, и нанес им ей один удар <данные изъяты>. При этом, С. ему в этот момент больше никаких телесных повреждений не причиняла, и не пыталась причинить. Он не помнит момент, как он вытаскивал нож <данные изъяты> С., нож, которым они порезали друг друга, находился на диване, куда его он мог положить. Происходящие события после того, как он ударил ножом С. не помнит, так как уснул, как С. разбила окно в комнате, он не помнит. 26.10.2016 года утром проснулся между 07 часами и 09 часами утра от болевого ощущения в области спины, увидел С., которая шла в спальню, и у нее <данные изъяты> была рана. После оглашения показаний он собственноручно написал, что когда он выхватил нож у С. и ударил ее, угрозы для его жизни не было, удар нанес, так как был пьян и спросонья на автомате, так как его лично ударили ножом, которые он подтвердил в судебном заседании.

Судом оглашены показания подсудимого данные им в качестве обвиняемого от 16.12.2016 года на л.д. 97-98, что помнит, уже момент, когда проснулся дома на диване, от болевого ощущения с левой стороны спины, от чего он присел или встал с дивана, точно не помнит, понял, что его порезали ножом. Далее все произошло мгновенно, так как он был и спросонья, он увидел С. с ножом в руках, который выхватил у нее и нанес ей этим ножом один удар в бок с левой стороны чуть ниже ребер, сделал это на автомате, так как его ударили ножом, от чего он разозлился. При этом, С. ему никаких телесных повреждений больше не причиняла в этот момент, угрозы для его жизни не было.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он подтверждает, что он разозлился на ФИО2 №1, которая ударила его ножом, забрав у нее нож, он нанес ей удар этим ножом, это была его ответная реакция, и он действовал как его учили при службе в армии.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля, сведениями в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, отношения всегда были между ними хорошие. С Когут проживают вместе по <адрес>. 25.10.2016г. они с ФИО1 были в гостях, где употребляли много спиртного. Между ней и Когут произошла ссора. Она собралась и ушла домой, по дороге зашла в магазин и купила бутылку водки. Пришла домой, начала перебирать столовые приборы, выпивала. Когут вернулся домой, прошел в зал. У нее в руках был в тот момент нож. Она не знает, что у нее произошло в голове, но она подошла и воткнула нож в <данные изъяты> Когут, он в то время лежал на диване. Она не знает, вытащила она нож <данные изъяты> или он остался <данные изъяты> не помнит, как он воткнул в нее нож, этот момент у нее стерся из памяти. Она только помнит, что подошла к окну, облокотилась на подоконник и ей что-то мешало <данные изъяты>, она рукой нащупала торчащий нож. Она сказала Когут, что он наделал. Он подошел к ней и вытащил нож. Она пошла в спальню и легла спать. Проснулась от того, что над ней стоял медицинский работник. В доме они были вдвоем, больше никого не было, когда они порезали друг друга. У мирового судьи было уголовное дело в отношении ее, что она ударила Когут ножом, они с Когут примирились, и дело было прекращено. Отношения до преступления и после преступления у них с супругом хорошие. <данные изъяты>. <данные изъяты> нормальное состояние здоровья.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания потерпевшей от 22.11.2016 года на л.д. 67-68, что из-за конфликта с Н. была на него сильно обозлена, по этой причине она взяла с кухни нож с деревянной рукояткой, обмотанный изолентой у основания. Она помнит, что данным ножом она нанесла удар Н., но при этом в каком положении он находился, и в какую часть тела она нанесла ему удар, не помнит. При этом Н. ей никаких телесных повреждений не причинял в этот момент и не пытался причинить. Она ему нанесла только один удар кухонным ножом, больше никаких телесных повреждения она ему не причиняла, и не пыталась причинить. 3атем она не помнит, остался ли нож у нее в руке, или в теле Когут, уже помнит, что она почувствовала, что ей, что то мешает в левом боку, увидела воткнутый в своем боку кухонный нож, которым она до этого ударила ФИО1. Поняла, что он нанес ей ножом удар, так как больше это сделать было некому, они в доме были вдвоем, и сама бы она себе нанести удар в эту часть тела не смогла бы. Точно время, когда ей причинил телесные повреждения ФИО1, она сказать не может, но это не ранее 20-00 часов 25.10.2016, так как примерно в это время он вернулся домой, и не позднее 08-55 часов 26.10.2016, когда первый раз приехала скорая помощь. Указанные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля К. на л.д. 84-86, что у нее есть сын ФИО1, который проживает по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области вместе со своей супругой ФИО2 №1. 25.10.2016 к ним пришли ФИО1 вместе с ФИО2 №1, последние стали употреблять спиртное. В ходе распития между С. и Н. произошел словесный конфликт. С. ушла к себе домой по <адрес> в г. Междуреченске. Затем по истечении не более часа она отправила на такси Н. домой по <адрес>. 26.10.2016 около между 07-00 часами и 08-00 часами ей позвонил ФИО1, сказал, что он со С. порезали друг друга ножом, попросил ее вызвать на их адрес скорую помощь, что она и сделала. После чего, сразу же пошла к ним домой, где увидела, что приехали уже сотрудники полиции и скорая помощь. В зале на столе стояла испитая бутылка водки и рядом две стопки, кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный белой изолентой лежал на диване, был в крови. Н. сидел на диване, на котором была засохшая кровь, также кровь была на полу возле дивана. С. в это время спала в спальне на кровати, через одежду со стороны левого бока у нее просачивалась кровь. Н. и С. были в состоянии алкогольного опьянения. Последняя отказалась от госпитализации, затем ей через несколько минут стало хуже, она стала терять сознание, скорую помощь вернули обратно, и ее вместе с Н. увезли в больницу. Обстоятельства у Когут и ФИО2 №1 по поводу того, как они порезали, друг друга она не выясняла, так как видела, что они в тот день были сильно пьяные, что послужило причиной причинения телесных повреждений, тем более ругаться они начали, когда были еще у них в гостях. Также Когут и ФИО2 №1 оба вспыльчивые по характеру, в состоянии алкогольного опьянения постоянно выясняют отношения. Впоследствии, находясь в полиции, она узнала, что в ночь с 25.10.2016 на 2.6.10.2016 ФИО2 №1 ударила Когут ножом первая, после чего последний забрал у нее нож и ударил ее <данные изъяты>. В ходе осмотра места ; происшествия 26.10.2016 дома по <адрес> был изъят кухонный нож, которым друг друга порезали Когут и ФИО2 №1, на который указал Когут. В связи с причинением телесных повреждений ФИО2 №1 <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по <адрес> в г.Междуреченске. В комнате зала на стене, полу, диване были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на диване обнаружен и изъят кухонный нож, с деревянной рукоятью перемотанной изолентой белого цвета. Установлено место преступления (л.д. 20-24);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: кухонный нож заводского изготовления, изъятый при осмотре места происшествия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 88-91);

- Постановлением, согласно которому нож признан вещественнымдоказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 92);

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.10.2016, согласно которой вызов поступил в 09 ч. 19 мин. на <адрес>, к ФИО2 №1, который выставлен диагноз<данные изъяты> Со слов ФИО2 №1- в 6 часов утра дома порезал муж (л.д. 31, 32);

- Заключением эксперта № от 14.11.2016 года, согласно которого <данные изъяты> у П.. <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 42-46).

- Копией заключения эксперта № от 11.11.2016 года, согласно которого у ФИО1 было обнаружено<данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 56-58);

- Исследованной судом и приобщенной к материалам дела копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 27.12.2016 года подтверждается, уголовное дело по обвинению ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено за примирением сторон.

Исследованными в судебном заседании копией паспорта (л.д. 101-105), требованием о судимости (л.д. 106), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 108), копией удостоверения (л.д. 109), копией справки МСЭ (л.д. 110), копией <данные изъяты> (л.д. 11-112), копией трудовой книжки(л.д. 113-120), справкой (л.д. 122), характеристикой <данные изъяты> (л.д. 123), характеристикой общества <данные изъяты> (л.д. 126), справкой (л.д. 127), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 129), копиями удостоверений (л.д. 132-136), копией военного билета (л.д. 136-138), которыми подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является субъектом преступления и гражданином Российской Федерации, не судим, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, работал <данные изъяты>, состоит в обществе <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 частично и действия подсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поддержав обвинение как указано в описательной части приговора.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением УПК РФ.

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что в период с 20 часов 00 минут 25 октября 2016 года до 08 часов 55 минут 26 октября 2016 года ФИО1, находясь в доме по <адрес>, в г.Междуреченске Кемеровской области в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений, после того, как ФИО2 №1 нанесла ему кухонным ножом один удар в область спины, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, забрал из руки ФИО2 №1 указанный нож, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действиям ФИО2 №1, которая угроз жизни и здоровью в отношении ФИО1 не высказывала, не пыталась совершить в отношении ФИО1 насильственные действия, у которой в руках не было каких-либо предметов, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар слева в бок потерпевшей ФИО2 №1 ножом, который он у нее забрал, причинив <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого подтверждаются:

- Показаниями потерпевшей, пояснившей, что она не знает, что у нее произошло в голове, но она подошла и воткнула нож в бок Когут, он в то время лежал на диване. Она не знает, вытащила она нож из его бока или он остался в боку, не помнит, как он воткнул в нее нож, этот момент у нее стерся из памяти. Она только помнит, что подошла к окну, облокотилась на подоконник и ей что-то мешало в боку, она рукой нащупала торчащий нож. Она сказала Когут, что он наделал. Он подошел к ней и вытащил нож. Она пошла в спальню и легла спать. Проснулась от того, что над ней стоял медицинский работник. В доме они были вдвоем, больше никого не было, когда они порезали друг друга. У мирового судьи было уголовное дело в отношении ее, что она ударила Когут ножом, они с Когут примирились, и дело было прекращено. Отношения до преступления и после преступления у них с супругом хорошие. <данные изъяты>. <данные изъяты> нормальное состояние здоровья.

Оглашенными показаниями потерпевшей от 22.11.2016 года на л.д. 67-68, пояснившей, что допускает, что из-за конфликта с Н. была на него сильно обозлена, по этой причине она взяла с кухни нож с деревянной рукояткой, обмотанный изолентой у основания. Она помнит, что данным ножом она нанесла удар Н., но при этом в каком положении он находился, и в какую часть тела она нанесла ему удар, не помнит. При этом Н. ей никаких телесных повреждений не причинял в этот момент и не пытался причинить. Она ему нанесла только один удар кухонным ножом, больше никаких телесных повреждения она ему не причиняла, и не пыталась причинить. 3атем она не помнит, остался ли нож у нее в руке, или в теле Когут, уже помнит, что она почувствовала, что ей, что то мешает в левом боку, увидела воткнутый в своем боку кухонный нож, которым она до этого ударила ФИО1. Поняла, что он нанес ей ножом удар, так как больше это сделать было некому, они в доме были вдвоем, и сама бы она себе нанести удар в эту часть тела не смогла бы. Она сразу подошла к окну, Н. у нее спросил, как будем вызывать скорую помощь, она сказала, что, сейчас разобью окно, после чего разбила окно. Помнит, что нож из ее левого бока она сама вытащить не смогла, поэтому ей его помог вытащить Н., куда он его положил, она не видела. Указанные показания подтвердила.

- показаниями свидетеля К. на л.д. 84-86, пояснившей, что 26.10.2016 около между 07-00 часами и 08-00 часами ей позвонил ФИО1, сказал, что он со С. порезали друг друга ножом, попросил ее вызвать на их адрес скорую помощь, что она и сделала. После чего, сразу же пошла к ним домой, где увидела, что приехали уже сотрудники полиции и скорая помощь. В зале на столе стояла испитая бутылка водки и рядом две стопки, кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный белой изолентой лежал на диване, был в крови. Н. сидел на диване, на котором была засохшая кровь, также кровь была на полу возле дивана. С. в это время спала в спальне на кровати, через одежду со стороны левого бока у нее просачивалась кровь. Н. и С. были в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства у Когут и ФИО2 №1 по поводу того, как они порезали, друг друга она не выясняла, так как видела, что они в тот день были сильно пьяные, что послужило причиной причинения телесных повреждений, тем более ругаться они начали, когда были еще у них в гостях. В ходе осмотра места ; происшествия 26.10.2016 дома по <адрес> был изъят кухонный нож, которым друг друга порезали Когут и ФИО2 №1, на который указал Когут.

Указанное подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом по <адрес> в г.Междуреченске. В комнате зала на стене, полу, диване были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на диване обнаружен и изъят кухонный нож, с деревянной рукоятью перемотанной изолентой белого цвета. Установлено место преступления (л.д. 20-24);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен: кухонный нож заводского изготовления, изъятый при осмотре места происшествия. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 88-91);

- Постановлением, согласно которому нож признан вещественнымдоказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 92);

- Картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.10.2016, согласно которой вызов поступил в 09 ч. 19 мин. на <адрес>, к ФИО2 №1, который выставлен диагноз<данные изъяты> Со слов ФИО2 №1- порезал муж (л.д. 31, 32);

- Заключением эксперта № от 14.11.2016 года, согласно которого на момент поступления в стационар у ФИО2 №1 имело место<данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. (л.д. 42-46);

- Копией заключения эксперта № от 11.11.2016 года, согласно которого у ФИО1 было обнаружено: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным ранением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 56-58);

- Исследованной судом и приобщенной к материалам дела копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 27.12.2016 года подтверждается, уголовное дело по обвинению ФИО2 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 прекращено за примирением сторон.

Доказательствами указанными в приговоре: показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 56-58), которые согласуются с показаниями подсудимого, подтверждается, что из личных неприязненных отношений потерпевшая ФИО2 №1 нанесла один удар ножом ФИО1 <данные изъяты>, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд учитывает, что имело место несоответствие средств защиты со стороны ФИО1 – нанесение им удара ножом в жизненно- важные органы потерпевшей ФИО2 №1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни и нападения со стороны потерпевшей ФИО2 №1 – один удар этим же кухонным ножом в <данные изъяты> подсудимого, повлекшее причинение легкого вреда здоровья, что не опровергается потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей суду, что она первая подошла к лежащему на диване ФИО1 и воткнула ему нож в бок, которые согласуются с показаниями подсудимого.

Суд, оценивая соотношение интенсивности нападения ФИО2 №1 и защиты ФИО1, учитывает, что ФИО2 №1 нанеся один удар ножом ФИО1, не высказывала в адрес ФИО1 каких-либо угроз и не совершала действий, которые бы были опасны для жизни и здоровья подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый выхватил нож у потерпевшей, после этого, потерпевшая также не высказывала никаких угроз в адрес подсудимого, не совершала действий опасных для жизни и здоровья подсудимого, в руках у потерпевшей никаких предметов не было.

Суд считает установленным явное несоответствие защиты подсудимого ФИО1 характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшей ФИО2 №1, это выражено в применении таких мер защиты, которые не были необходимыми для предотвращения опасности. Но подсудимый, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс один удар <данные изъяты> потерпевшей, имеющимся при себе указанным ножом, причинив <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом оценивал обстановку, превышая пределы необходимой обороны, так как пояснял на л.д. 97-98 и в судебном заседании подсудимый пояснял, что он разозлился на ФИО2 №1, которая ударила его ножом, забрав у нее нож, он нанес ей удар этим ножом, это была его ответная реакция, и он действовал как его учили при службе в армии.

Суд установил субъективное отношение подсудимого ко всем обстоятельствам события.

Суд учитывает, что применение насилия потерпевшей к подсудимому может быть обстоятельством, при котором совершается причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей ФИО2 №1

Установлено противоправное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как отсутствует необходимая оборона. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны из личных неприязненных отношений, так как он осознавал, что он посягает на жизнь и здоровье потерпевшей. Указанное подтверждается объективными действиями подсудимого: он нанёс удар <данные изъяты> потерпевшей, имеющимся при себе ножом, причинив тем самым <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 совершив указанные действия, сознательно допускал, что мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 42-46), протоколом осмотра ножа (л.д. 88-91).

Суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая супруги, с учетом обстановки при совершении преступления, подсудимый был способен в короткий срок оценить степень опасности нападения и избрать соразмерные средства защиты.

Учитывая изложенные доказательства, судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступления- умышленное преступление: личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления; его возраст, состояние здоровья, как личность подсудимый характеризуется с бывшего места работы удовлетворительно, не судим, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, работал <данные изъяты>, состоит в обществе <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, имущественное положение, поведение в быту; суд учитывает мнение потерпевшей о назначении наказании и, что отношения с подсудимым хорошие. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, который пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, это была его ответная реакция на удар ножом ему ФИО2 №1 и действовал, как его учили при службе в армии.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ нет оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом изложенного назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости, с установлением ограничений, способствующих его исправлению в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 2145 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Римской Н.Л. в сумме 2145 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский