Приговор № 1-79/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

УИД: 51RS0020-01-2024-001345-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Ждановой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Ивкиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Савича Ю.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 27.11.2024,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Так, 20 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 36 минут ФИО1, используя платёжный стикер платежной системы "МИР" Банка ВТБ (ПАО) №..., предназначенный для осуществления бесконтактной оплаты товаров безналичным расчетом денежными средствами, ранее утерянный Потерпевший №1 в помещении магазина "Пятёрочка", расположенного по адресу: <...>, похитила с банковского счета №..., открытого в филиале № 7086 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, литер А, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и в своих личных целях, совершая безналичный расчет за покупки товаров в магазинах через терминалы безналичной оплаты в торговых организациях города Гаджиево Мурманской области, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 30 минут, находясь в магазине "Магнит Хобро", расположенном по адресу: <...>, осуществила оплату товаров через терминал самообслуживания двумя транзакциями в сумме 408 рублей 45 копеек и 99 рублей 99 копеек;

в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 36 минут, находясь в магазине "Магнит Косметик Эмпора", расположенном по адресу: <...>, осуществила оплату товаров через терминал безналичной оплаты в сумме 1 131 рубль 96 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 1 640 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном, в содеянном раскаялась.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 69-74, 79-81, 84-87, 88—97, 103-105/ следует, что 20 сентября 2024 года, находясь у стеллажей с хлебной продукцией в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <...>, на полу она обнаружила пластиковый платежный стикер синего цвета, который использовала для покупки товаров в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <...>, а также в магазине "Магнит Косметик Эмпора", расположенном по адресу: <...>. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему в размере 1 640 рублей 40 копеек, она возместила, и принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ из которых следует, что 20 сентября 2024 года он обнаружил отсутствие платежного стикера, который привязан к его банковскому счету банковской карты банка ВТБ ПАО. В приложении ВТБ, установленном на его мобильном телефоне "Techno Spark 9", он обнаружил списания за покупки в магазине "Магнит", которых он не совершал. После чего обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств в размере 1 640 рублей 40 копеек с его банковского счета, который является для него малозначительным. Подсудимая ФИО1 возместила ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и доказательствами объективного характера:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №... от 22.09.2024, согласно которому просит провести проверку по факту списания с его банковского счета, открытого в ПАО ВТБ денежных средств в сумме 1 640 рублей 40 копеек /т. 1 л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина "Магнит Косметик", расположенного по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом №89а, где ФИО1 совершила безналичный расчет за покупки товаров через терминалы безналичной оплаты платёжным стикером платежной системы "МИР" Банка ВТБ (ПАО) /т. 1 л.д. 25-33/;

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен терминалы безналичной оплаты установленный в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом №94 а /т. 1 л.д. 34-44/;

протоколом выемки от 10.10.2024 (с фототаблицей) и протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 10.10.2024 (с фототаблицей), согласно которым изъяты и осмотрены: DVD-R диск SmartTrack с записанными файлами "VID-20241004-WA0009.mp4", "VID-20241004-WA0010.mp4" с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Магнит Хобро", расположенном по адресу: <...>, в период с 18:28 до 18:30 20 сентября 2024 года, и в магазине "Магнит Косметик Эмпора", расположенном по адресу: <...>, в период с 18:34 до 18:36 20 сентября 2024 года, с фиксацией совершения ФИО1 покупок и оплаты их через терминал оплаты самообслуживания по платежному стикеру /т. 1 л.д. 112-121/;

протоколом осмотра предметов от 22.09.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Techno Spark 9 Pro" в корпусе темного цвета, на котором имеется приложение "ВТБ", содержащее сведения о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО "ВТБ" /т. 1 л.д. 7-20/;

протоколом осмотра документов от 18.10.2024 (с фототаблицей), согласно которым осмотрены: скриншот, содержащий информацию о платежном стикере номер карты №... действует до <дата> владелец ФИО; выписка по банковскому счету №... за период с 19.09.2024 по 24.09.2024 ПАО "ВТБ"; реквизиты по банковскому счету ПАО "ВТБ" на имя Потерпевший №1; чек ПАО "ВТБ" по операции от 20.09.2024 18:28 час. в магазине "Магнит" на сумму 408 рублей 45 копеек; чек ПАО "ВТБ" по операции от 20.09.2024 в 18:29 час. в магазине "Магнит" на сумму 99 рублей 99 копеек; чек ПАО "ВТБ" по операции от 20.09.2024 в 18:35 час. в магазине "Магнит" на сумму 1 131 рубль 96 копеек; товарный чек №... от 20.09.2024 АО "ТАНДЕР" подразделение ММ Хобро Розничная сеть "Магнит" на сумму 408 рублей 45 копеек; товарный чек №... от 20.09.2024 АО "ТАНДЕР" подразделение ММ Хобро Розничная сеть "Магнит" на сумму 99 рублей 99 копеек; товарный чек №... от 20.09.2024 АО "ТАНДЕР" подразделение МК Эмпора "Магнит Косметик" на сумму 1 131 рублей 96 копеек /т. 1 л.д. 133-154/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, используя платёжный стикер платежной системы "МИР" Банка ВТБ (ПАО), предназначенный для осуществления бесконтактной оплаты товаров безналичным расчетом денежными средствами, похитила с банковского счёта, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и в своих личных целях, совершив безналичный расчет за покупки товаров в магазинах через терминалы безналичной оплаты в торговых организациях города Гаджиево Мурманской области на общую сумму 1 640 рублей 40 копеек.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено, и квалификация действий подсудимой стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой не имеется.Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании при отсутствии сведений о нахождении последней на психоневрологическом учете, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. На диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не значится, на учетах у врача психиатра-нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра, дерматолога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной поименованную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаниях, добровольное возмещение имущественного ущерба и иного вреда причиненного преступлением, принесение извинений и примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, суд также учитывает характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновной, конкретные обстоятельства его совершения и поведения ФИО1 после этого, которая написала явку с повинной, активно способствовала установлению фактических обстоятельств по делу, полностью признала вину и раскаялась, что существенно уменьшает степень общественной опасности указанного преступления. Суд, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, находит возможным признать совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначает ей наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами преступления, является разумным, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, кроме того, принимает во внимание состав семьи, её материальное положение, в частности трудоспособность, возможность получения ею дохода и состояние здоровья её и её близких.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также примирение с потерпевшим и возмещение причиненного вреда, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания за примирением с потерпевшим (статья 76 УК Российской Федерации).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 действительно загладила причиненный вред и каких-либо претензий к ней он не имеет /т. 1 л.д. 187/.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, адвокат Савич Ю.А. и потерпевший Потерпевший №1 просили изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое судом по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации признано преступлением средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью возместила причиненный Потерпевший №1 в результате кражи ущерб, подсудимая может быть освобождена от отбывания наказания за примирением с потерпевшим.

В ходе судебного производства защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Савич Ю.А., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило в общей сумме 7 612 рублей.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимой ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Карташова Л.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой составило 21 634 рубля 80 копеек /т. 1 л.д. 200/.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Вместе с тем при определении размера вознаграждения адвоката необходимо учитывать, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении дел и материалов, осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести составление адвокатом Карташовой Л.С. письменного ходатайства с просьбой не проводить допрос несовершеннолетнего сына обвиняемой ФИО1, кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанного действия по оказанию юридической помощи именно в выходной день 20 октября 2024 года.

Таким образом суд полагает правильным, освободить ФИО1 от обязанности несения расходов по возмещению процессуальных издержек, произведенных 20 октября 2024 года.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой ФИО1 в общей сумме 24 046 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного ей наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Карташовой Л.С. в размере 14 434 рубля и адвокату Савичу Ю.А. в размере 7 612 рублей, участвовавшим по назначению в качестве защитников по уголовному делу, а всего в сумме 24 046 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск SmartTrack с видеозаписями, - хранить при уголовном деле;

скриншоты, содержащие информацию о списании денежных средств, выписку по банковскому счету ПАО "ВТБ", реквизиты по банковскому счету ПАО "ВТБ", чеки ПАО "ВТБ" от 20.09.2024, товарные чеки от 20.09.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Вяткин