Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело №2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 20 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Рамазанова В.Н., предъявившего удостоверение 657 и представившего ордер №32 от 19 декабря 2017 года,

представителя ответчика: начальника Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М. и заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред. По ходатайству истца судом в качестве соответчика была привлечена Администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

В обосновании своих требований истица указала, что приказом №5 руководителя Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия о прекращении (расторжении) трудового договора от 24 октября 2017 года она была уволена с должности директора Муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) «Атяшевский районный дом культуры» с 24 октября 2017 года. Основанием расторжения трудового договора указан п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Кроме того, в приказе об увольнении с работы в качестве дополнительного основания увольнения указано личное заявление работника. Считает приказ о ее увольнении в порядке дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обжалуемом приказе отсутствует указание на то, в чем выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При расторжении трудового договора были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не было предложено дать объяснение в связи с вменяемым однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Нарушение данного требования закона привело к тому, что до настоящего времени ей неизвестен совершенный дисциплинарный проступок, если таковой имел место. Она была лишена возможности привести доводы и доказательства в опровержение вменяемого в вину дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Незаконные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний и ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит признать приказ о ее увольнении с работы незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на должности, с которой она была уволена, работала с 2009 года, при этом дисциплинарных взысканий не имела.

МАУК Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» коммерческой деятельностью не занималась и, являясь юридическим лицом, полностью финансировалось учредителями – Управлением культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и Администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. В сентябре 2017 года ею, как директором МАУК Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры», был подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция районного дома культуры под Республиканский эрзянский центр национальной культуры и ремесел в р.п. Атяшево» с обществом с ограниченной ответственностью «Сройинвест и К». В Республиканском эрзянском центре национальной культуры и ремесел в р.п. Атяшево располагаются не только МАУК «Атяшевский районный Дом культуры», но и музей района, музыкальная школа, которые каждый в отдельности являются юридическими лицами, при этом учредителями каждого учреждения являются Управление культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и Администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Почему именно МАУК Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» является заказчиком реконструкции Республиканского эрзянского центра национальной культуры и ремесел в р.п. Атяшево, она объяснить не может. В начале октября 2017 года начальник Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 ей на подписание принес акты о приемке выполненных работ. В строительных работах она, в силу своих должностных обязанностей, как директор МАУК Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» не понимает. Реконструкция дома культуры началась еще в предыдущие годы и строительные работы ранее выполняла другая подрядная организация. По указанию учредителей она также подписывала акты о приемке выполненных работ, что в последующем повлекло невыполнение подрядчиком большого объема работ и по этому поводу разбирались в Арбитражном Суде Республики Мордовия. В связи с этим она просмотрела в представленных актах о выполненных работах виды работ, которые значились выполненными, как например установка звуковой аппаратуры, установка кулис, которые фактически выполнены не были. По этому поводу она обратилась к заместителю Главы администрации Атяшевского района ФИО4, начальнику управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Атяшевского района ФИО5, но никто не захотел вмешиваться. Об этом она сообщила и начальнику Управления культуры администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, но услышала только настойчивые требования, чтобы она подписала акты - приемки выполненных работ. Она не решилась взять на себя такую ответственность и 16.10.2017 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, но 24.10.2017 года была уволена по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты> по поводу незаконного увольнения у нее обострились болезни, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» и находилась на лечении. В связи с этим считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Представитель истца - адвокат Рамазанов В.Н. также просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, считает ее увольнение незаконным.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 исковые требования истицы не признала и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. Сама она работает в должности с 13 декабря 2017 года и по обстоятельствам дела сказать ничего не может.

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление истицы, подписанного начальником Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО3, Уставом муниципального автономного учреждения культуры Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» определено, что руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени. 20 сентября 2017 года директором МАУК «Атяшевский Дом культуры» ФИО1 от имени учреждения подписан контракт на выполнение подрядных работ № №, по которому муниципальным учреждением приняты обязательства заказчика по промежуточной и окончательной приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренным контрактом. Акты-приемки выполненных подрядчиком работ были представлены на подпись заказчику, однако в срок подписаны не были, что является существенным нарушением условий муниципального контракта и дает право подрядчику на решение данного вопроса в судебном порядке в случае его не урегулирования путем мирных переговоров, в результате чего учреждением могут быть понесены расходы на сумму неосновательного обогащения. Поскольку, согласно Уставу МАУК « Атяшевский районный Дом культуры» функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Администрацией Атяшевского муниципального района, в целях недопущения расходования бюджетных средств, на имя директора МАУК « Атяшевский районный Дом культуры» было направлено уведомление от 23.10.2017 года № 2056-01-53, однако мер по недопущению нарушения условий муниципального контракта со стороны руководителя Учреждения принято не было, что было расценено работодателем как грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Представитель соответчика Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. В письменном заявлении Глава Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя. Дополнений к отзыву на исковое заявление, направленное Управлением культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не имеют. Просил разрешить спор по усмотрению суда.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М., считающего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, а в части взыскания размера компенсации морального вреда в объеме по усмотрению суда, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель должен учитывать обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение работника к труду.

Как установлено судом, и следует из трудовой книжки серии № на имя ФИО1, последняя на должность директора Муниципального учреждения «Атяшевский районный Дом культуры» была принята в порядке перевода с должности методиста этого же учреждения 28.02.209 года на основании Приказа №3 параграфа1 от 28.02.2009 года начальника Управления культуры. На основании Устава от 17.06.2011 года и Приказа №8 от 17.06.2011 года по Управлению культуры Муниципальное учреждение «Атяшевский районный Дом культуры» переименовано в Муниципальное автономное учреждение (МАУК) «Атяшевский районный Дом культуры».

16 мая 2016 года начальником Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района с ФИО1 был заключен «Трудовой договор с работником муниципального учреждения» сроком на 3 года, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности директора Муниципального автономного учреждения (МАУК) «Атяшевский районный Дом культуры». В соответствии с заключенным трудовым договором директор МАУК «Атяшевский районный Дом культуры» осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом.

Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Как пояснила в суде истица ФИО1, трудовые книжки работникам Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия были розданы на хранение на руки самим работникам.

Между тем, согласно представленного в суд Приказа №5 от 24.10.2017 года по Управлению культуры Администрации Атяшевского муниципального района за подписью начальника Управления культуры ФИО3 директор МАУК «Атяшевский районный Дом культуры» ФИО1 24.10.2017 года уволена на основании статьи 81 пункт 10 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязательств, с которым ФИО1 ознакомлена в тот же день. Кроме того, в этом же приказе в качестве второго основания увольнения указано «личное заявление работника».

Согласно Устава Муниципальное автономное учреждение культуры Атяшевского Муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» является некоммерческой организацией, созданной Атяшевским муниципальным районом. Учреждение является муниципальным автономным учреждением, осуществляющим предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления Атяшевского муниципального района в сфере культуры. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Администрацией Атяшевского муниципального района. От имени Администрации Атяшевского муниципального района решения по вопросам осуществления функции и полномочия учредителя принимает начальник управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района.

Собственником Учреждения является Атяшевский муниципальный район. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью Атяшевского муниципального района и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

Предметом деятельности Учреждения является: сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей, для оказания содействия поселениям Атяшевского муниципального района в развитии и поддержке традиционной народной культуры и творческой деятельности граждан.

Увольняя ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком письменное объяснение у истицы истребовано не было. В чем конкретно выразилось однократное грубое нарушение ФИО1 своих трудовых обязательств, как руководителем организации, в приказе об увольнении не указано.

В качестве доказательства законности увольнения ФИО1 с работы стороной ответчика в суд представлено письмо Главы Атяшевского муниципального района ФИО6 (л.д. 49), в котором последний обращает внимание на необходимость подписания актов-приемки выполненных подрядных работ по контракту № №, с которым ФИО1 была ознакомлена 24.10.2017 года. В этот же день ФИО1 была уволена с работы.

Согласно представленных в суд актов-приемки выполненных работ по реконструкции районного дома культуры под республиканский эрзянский центр национальной культуры, которые по доводам стороны ответчика должна была подписать ФИО1, датированы 25.10.2017 года и они составлены за период с 20.09.2017 года по 25.10.2017 года. Из них следует, что выполнение работ по ним заканчивается лишь после даты увольнения ФИО1

Исходя из изложенного, по мнению суда, заслуживают внимание и не опровергнутые стороной ответчика доводы истца о том, что в представленных ей на подпись в актах-приемки выполненных работ содержались виды и объемы работ, которые фактически не были выполнены на момент их подписания. При таких обстоятельствах, как считает суд, отказ истицы от подписания актов-приемки выполненных работ повлияло на предотвращение причинения имущественного ущерба, а не наоборот.

Даже, не принимая во внимание факт безупречного выполнения ФИО1 ранее своих обязанностей, о чем свидетельствует отсутствие наложенных на нее ранее дисциплинарных взысканий, наличие которых могло повлиять на законность увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истицы при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать законным, а поэтому она подлежит восстановлению на работе со дня, с которого была уволена и в той же должности. При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Таким образом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленной стороной ответчика справки о заработной плате ФИО1 и табелей учета рабочего времени заработная плата истицы за полных 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению (с октября 2016 года по сентябрь 2017 года) составляет 277202 рубля 44 копейки за 225 рабочих дней (л.д.115), при этом средний дневной заработок составляет 1232 рубля 01 копейка (277202,44 : 225). Вынужденный прогул ФИО1 составляет с 24 октября по 20 декабря 2017 года и составил 40 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 1232 рубля 01 копейка х 40 дн. = 49280 рублей 40 копеек. Именно данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей, при этом ссылается на то, что незаконным увольнением по основаниям ее компрометирующим ей причинены нравственные страдания, при этом на нервной почве у нее обострились имеющиеся ранее заболевания, из за чего ей пришлось обратиться в больницу и пройти курс лечения.

Доводы истицы о нахождении ее на амбулаторном лечении подтверждены справкой ГБУЗ Республики Мордовия «Атяшевская районная больница» № от 18.12.2017 года, согласно которой ФИО1 обращалась в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» за врачебной помощью 23 и 24 ноября 2017 года и ей был выставлен диагноз врачом онкологом: «Заболевание лимфоузлов в стадии нестойкой ремиссии; врачом-неврологом-диагноз: «Астенно-невротический синдром».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач невролог ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» У_. показала, что диагноз: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истица ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в ее пользу суммы 49280 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 300 рублей из исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат взысканию с ответчика - Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, что составляет: 1678 руб. + 300 руб.=1978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 на работу в должности директора муниципального автономного учреждения культуры (МАУК) Атяшевского муниципального района «Атяшевский районный Дом культуры» с 24 октября 2017 года.

Взыскать с Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября по 20 декабря 2017 года в размере 49280 (сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления культуры Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в государственную пошлину в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Инчин