Решение № 12-165/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-165/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светозар» на постановление о назначении административного наказания по делу № 176-16 от 20 июля 2016 года о привлечении ООО «Светозар» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель общество с ограниченной ответственностью «Светозар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 185 324 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее по тексту ООО «Светозар», Общество, юридическое лицо) было признано виновным в том, что оно, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 100 кв.м. с видом разрешенного использования «здание гостиницы и кассовый зал, расположенного по адресу: <...> в Центральном административном округе города Омска, фактически использует его не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Так на момент проверки 14 марта 2016 года, согласно акту обследования, на земельном участке с кадастровым номером № размещен 2-х этажный торговый комплекс в котором размещены: магазины «Детский мир», «Магнит косметик», Универсам «Магнит», кулинария «У бабушки», аптека, чебуречная, не указанные в качестве вида разрешенного использования для земельного участка.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Светозар» обратилось в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что о принятом постановлении Обществу стало известно лишь в марте 2017 года. Само постановление подлежит отмене, так как нарушена процедура привлечения ООО «Светозар» к административной ответственности. Законный представитель Общества не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2016 г., а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение Административным органом правил уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица нарушили его права на защиту. Кроме того, полагают, что в период рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца и, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Использование участка не под кассовый зал и гостиницу, а под торговый комплекс на состояние окружающей среды никак не влияет, равно как не затрагивает и отношения в области природопользования, на данный состав распространяется общий срок давности привлечения к ответственности - два месяца с момента обнаружения правонарушения. В материалах административного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также полагают, что имеется нарушение положений ФЗ № 294 при проведении проверки, так как проверка относительного соблюдения Обществом норм земельного законодательства, в том числе целевого использования спорного земельного участка Администрацией г. Омска не проводилась (решение о проверке не выносилось; в сроки, предусмотренные ФЗ «О защите прав юридических лиц и …», Общество о проверке не уведомлялось; решение о проведении проверки Обществу не направлялось; пояснения у Общества не истребовались, акт осмотра здания на предмет его реального использования, равно как и акт проверки не составлялся). В материалах дела отсутствует акт проверки целевого использования земельного участка заявителя от 14.03.2016 г. Выводы о нарушении ст. 42 Земельного кодекса РФ сделаны в отношении другого лица - ОАО «Омскгоргаз». Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка касается другого земельного участка - с кадастровым номером №, но в качестве доказательства в спорном постановлении не поименован. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что административный орган в спорном постановлении ссылается на обстоятельства и документы, которые в действительности отсутствовали, а документы, находящиеся в материалах дела не имеют отношения к правонарушению и/или собраны с нарушением норм действующего законодательства - ФЗ «О защите прав юридических лиц и.. . », Заявитель полагает, что в материалах административного дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение, которые могли бы быть положены административным органом в основу спорного постановления, и как следствие, спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Спорное постановление вынесено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу. Так не учтено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур и согласования. Используемый участок относится к территориальной зоне ОД1, для которой разрешены магазины, торговые комплексы и центры, торгово-развлекательные комплексы, магазины товаров первой необходимости, аптеки, столовые, кафе, закусочные. Целевое использование земельного участка, принадлежащего Обществу, не менялось с момента приобретения права на него. Целевым использованием земельного участка как являлось и является - эксплуатация и обслуживание здания. Вид разрешенного использования документально был выбран еще до вступления в действие Земельного кодекса РФ (участок был поставлен на кадастровый учет с этим видом разрешенного использования в 1995 г.). Никаких действий, направленных на использование земельного участка не по целевому назначению Общество не предпринимало.

В данной связи полагают, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в действиях Общества.

При вынесении постановления не исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, так как Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Светозар» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Защитник ООО «Светозар» - Балашова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 95), поддержала изложенное в жалобе на постановление в полном объеме и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о принятом постановлении стало известно после возбуждения 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Когда стали выяснять все обстоятельства, оказалось, что еще в июле 2016 года Общество привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. После этого обратились в суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ООО «Светозар» не оспаривает. Просили учесть процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении – неизвещение юридического лица о составлении протокола, о его рассмотрении. В случае признания постановления законным, просили применить статью 4.1.1 КоАП РФ, действовавшую на момент принятия постановления, но не принятую во внимание должностным лицом, либо статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В случае несогласия суда с данным требованием, просили снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду разрешенного использования, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости. Объекты торговли, аптека, чебуречная не включены в список разрешенных видов использования на земельном участке, принадлежащем Обществу. Административный штраф назначен юридическому лицу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5% от его стоимости и, является минимальным. Использование земельного участка не по целевому назначению влечет изменение налоговой базы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, как и для снижения размера штрафа, учитывая его назначение в минимальном размере. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 129).

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ООО «Светозар» постановление вынесено 20 июля 2016 года. Его копия, по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора (№ 64401096840132), сопроводительного письма, направлена ООО «Светозар» 22 июля 2016 года заказным письмом по адресу его места регистрации: <...> (л.д. 80, 81).

Как следует из ответа филиала ФГУП «Почта Росси» Омский почтамт на запрос суда (л.д. 112), почтовое отправление № 64401096840132, поступившее 23 июля 2016 года в отделение почтовой связи 644042, 25 июля 2016 года было отдано в доставку, но не было вручено, так как по справке сотрудников ОПС Омск 644042 дома № 43 и 43 А по пр. К.Маркса не существуют.

Однако учитывая, что факт совершения административного правонарушения был выявлен именно по адресу: <...>, по данным сайта Дубль Гис по адресу: <...> имеются строения, юридическое лицо зарегистрировано по данному адресу, суд полагает, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности не было вручено последнему при отсутствии объективных причин, препятствующих его вручению, в связи с чем, подлежит восстановлению срок на подачу жалобы.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда (л.д. 35-97), ООО «Светозар» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, проспект К. Маркса (л.д. 45-50).

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – здание гостиницы и кассовый зал.

14 марта 2016 года департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 20 м. южнее относительно здания Цирка, имеющего почтовый адрес: <...> в Центральном АО г. Омска, в ходе которого было выявлено, что по южной границе участок является смежным с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090205:140, площадью 4 100 кв.м. с разрешенным использованием – «здание гостиницы и кассовый зал», принадлежащий на праве собственности ООО «Светозар» и, на котором расположен двухэтажный торговый комплекс с размещенными в нем магазинами «Детский мир», «Магнит косметик», Универсам «Магнит», кулинария «У бабушки», аптека и чебуречная (л.д. 38-54).

Поскольку ООО «Светозар» не были предприняты меры по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:140, так как на указанном земельном участке на момент выявления правонарушения осуществлялись виды деятельности, не указанные в качестве вида разрешенного использования для земельного участка № – размещение торгового комплекса, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Светозар» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за нарушение ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2016 года в адрес ООО «Светозра» было направлено заказное письмо - почтовый идентификатор № с копией протокола об административном правонарушении, извещением о дате его рассмотрения на 20 июля 2016 года в 14.30 час. (л.д. 71-72, 73, 74, 75).

При этом, по данным того же почтового идентификатора, 11 июля 2016 года имело место неудачная попытка его вручения и 20 июля 2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества (л.д. 75, 76-79).

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии протокола об административном правонарушении и извещения о дате, месте и времени его рассмотрения необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила), в силу пункта 22 которых, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

По сведениям о регистрации юридического лица, ООО «Светозар» и на дату привлечения его к административной ответственности, и на дату рассмотрения жалобы, зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 67, 108).

Согласно абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на заявителя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации).

Не выполнив этой обязанности и не обеспечив своевременное получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: …б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда, поступившего за подписью заместителя начальника Омского филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо № от 08 июля 2016 года поступило 09 июля 2016 года в ОПС Омск 644042 и 11 июля 2016 года было доставлено, но вручить его не представилось возможным. Вторичные извещения не доставлялись. Заказное письмо было возвращено отправителю 08 августа 2016 года за истечением сроков хранения (л.д. 144-145).

Таким образом, учитывая, что организацией почтовой связи не были соблюдены положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи о доставлении адресату вторичного извещения, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности у Управления отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Светозар" о времени и месте рассмотрения дела. Факт прибытия почтового отправления в адрес почтового отделения по месту нахождения адресата и неудачная первичная попытка вручения почтового отправления, не могут свидетельствовать о факте надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что Общество уклонилось от получения первичной почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено. Вторичные извещения не доставлялись.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 176-16, вынесенное 20 июля 2016 года заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светозар» по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья