Решение № 12-165/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 1) 15 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Омский районный суд <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ей автомобиля Honda HR-V, находился её супруг ФИО3, который постоянно управляет данным автомобилем. Кроме того она не имеет права управления автотранспортным средством и никогда в жизни не имела, также не имеет навыков вождения. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту по адресу: Русская Поляна – Омск 133 км (54,8613 гр. с.ш., 73,2927 гр в.д.) водитель транспортного средства марки HONDA HR-V государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора+2 км/ч) на 28 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", заводской N 1407178, свидетельство о поверке (№) 34875, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что она не имеет права управления автотранспортным средством и никогда в жизни не имела, также не имеет навыков вождения. Автомобилем управлял её супруг ФИО3, который постоянно управляет данным автомобилем.

Согласно справке старшего госинспектора межрайонного экзаменационного отдела МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> НАВ, данных ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не зарегистрировано (л.д.10).

Однако, утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, со ссылкой на то, что указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту управлял её супруг ФИО3, не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены и эти данные не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не управляла транспортным средством.

Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом ФИО3 по вызову в Омский районный суд <адрес> для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Печеницын А.В.