Решение № 12-165/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием В.Д.А., его защитника В.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 марта 2017 года № В.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 02.03.2017 в 15 часов 15 минут, В.Д.А. в районе дома 3 по ул. Красный путь в г. Омске, управлял автомобилем Audi Q7, <данные изъяты>, на котором установлено ветровое и боковые передние и задние стекла с зеркальным эффектом.

В.Д.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Сотрудником ГИБДД не мотивировано и не доказано того, что пленку на автомобиле заявителя необходимо классифицировать как пленку, имеющую зеркальный эффект. Понятие зеркального эффекта является оценочным. ГОСТ и иная техническая документация, применяемая для целей ст.12.5 КоАП РФ не содержит требований и критериев, определяющих зеркальный эффект. Просит взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании В.Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что любое стекло под определенным углом имеет зеркальное отражение.

Защитник В.Д.А. – В.К.В., действующий на основании доверенности, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в ходе составления протокола, инспектором был произведен замер уровня светопропускаемости боковых окон и лобового стекла автомобиля. Согласно данным прибора уровень светопропускаемости стекол составил 0,76%. По мнению инспектора, несмотря на отсутствие нарушений уровня светопропускаемости стекол автомобиля, пленка имеет «зеркальный эффект». Это оценочный критерий.

Свидетель Н.А.П., инспектор ДПС, суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в то время, как другой инспектор замерял показатели светопропускания. Светопропускание соответствовало норме, а стекла имели зеркальный эффект.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, В.Д.А. 02.03.2017 в 15 часов 15 минут в районе дома 3 по ул. Красный путь в г. Омске управлял автомобилем Audi Q7, <данные изъяты>, на котором установлено ветровое и боковые передние и задние стекла с зеркальным эффектом.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 марта 2017 года № В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Суд полагает, что представленные материалы не позволяют с уверенностью сделать вывод о наличии зеркального эффекта ветрового и боковых передних и задних стекол автомобиля.

В протоколе № об административном правонарушении В.Д.А. указывает, что на его автомобиле установлена пленка, не имеющая зеркального эффекта.

В постановлении № В.Д.А. также сделана отметка о несогласии с вынесенным инспектором постановлением.

В имеющимся в материалах дела письменном объяснении от 02.03.2017 В.Д.А. возражает против привлечения его к административной ответственности, считает обвинение в совершении правонарушения ч.1 ст.12.5 КоАП РФ беспочвенным. Указывает, что инспектор ДПС К.А.А. производил замер светопропускаемости стекол, она составила 0,76%, что соответствует ГОСТу. Любая защитная пленка на стекле, имеет при определенном угле легкий зеркальный эффект. Но на его автомобиле установлена защитная пленка без зеркального эффекта.

По правилам ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании была просмотрена представленная В.Д.А. видеозапись, произведенная им на месте административного правонарушения 02.03.2017. В ходе изучения данного доказательства, судом не установлено наличие зеркального эффекта на ветровом и боковых передних и задних стекол. На представленных фотографиях, видеозаписи салон автомобиля просматривается через передние боковые стекла, находящиеся снаружи автомобиля объекты полностью не отражаются. Произведённые замеры светопропускаемости стекол, показали, что она составила 0,76%, что соответствует ГОСТу

Напротив, в предоставленных отделом ГИБДД материалах по делу об административном правонарушении в отношении В.Д.А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отсутствуют доказательства применения стекол, покрытие которых создает зеркальный эффект (фотографии, видеозапись).

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Д.А. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование В.Д.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 марта 2017 года № в отношении В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов