Апелляционное определение № 33-331/2026 от 9 февраля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

72RS0014-01-2023-000617-86

Гражд. дело № 2-6/2025

Судья Балакина С.В.

Апелл. дело № 33-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 450, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под её управлением, и велосипеда FORWARD под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения, управляя велосипедом, двигался по регулируемому пешеходному переходу, не спешившись перед ним, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем. Автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 450 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2022 года № 1087 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 148 026 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости – 133 110 рублей. 23 ноября 2022 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ей причинённый ущерб, данную претензию ответчик не получил и она вернулась обратно, в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 136 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости проведённой экспертизы в размере 8 000 рублей, на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 659 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 136 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 14 671 рублей, всего взыскано 295 807 рублей 38 копеек.

С указанным решением суда не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику. Ссылается на своё неизвещение о рассмотрении дела. Указывает, что иск подан к другому человеку – к ФИО2, что следует как из самого иска, так и из всех материалов дела, в то время как его отчество «Алексеевич». Считает незаконным определение суда об исправлении описки. Указывает, что судом заявление истца об уточнении исковых требований в части признания его ответчиком разрешено не было, при этом, указание истца в данном заявлении на статьи 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают замену ответчика. Опровергает свою причастность в произошедшем 13 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии. Считает экспертное заключение от 01 ноября 2022 года № 1087 недопустимым доказательством. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время, транспортное средство отремонтировано, однако, суд реальный ущерб не устанавливал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Литовских Л.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определениями судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года и от 05 февраля 2026 года представителю ответчика ФИО3, а также истцу Литовских Л.Н., отказано в обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE450, государственный регистрационный знак № под управлением Литовских Л.Н. и велосипеда FORWARD под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года № 18810372220800183771, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях транспортных средств, объяснением Литовских Л.Н. от 15 октября 2022 года, а также от 27 ноября 2024 года, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 50, 87-89, 91).

Из указанных материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель велосипеда ФИО2 управляя велосипедом и двигаясь на нем по пешеходному переходу через <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся на зеленый свет светофора по этой же <адрес> ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2022 года № 1087, выполненному ООО «Независимый эксперт» материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 281 136 рублей 38 копеек и складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148 026 рублей 38 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 133110 рублей (т. 1 л.д. 20-32).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

В этой связи, истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом страховщика от 01 декабря 2022 года истцу отказано в возмещении убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность лица, управляющего велосипедом FORWARD ФИО2, не была застрахована (т. 1 л.д. 15).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 24.6, 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, в связи с чем, взыскал с него в пользу истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, удовлетворив требования иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, именно лицо причинившее вред обязано доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу пункта 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

По смыслу приведенных пунктов Правил дорожного движения, при пересечении дороги по пешеходным переходам лицо, управляющее велосипедом, должно спешится и продолжить движение по пешеходному переходу пешком с соблюдением требований сигналов светофора.

Материалами дела с достоверностью подтверждается нарушение ответчиком указанных выше Правил дорожного движения, а именно пересечение дороги по пешеходному переходу с использованием велосипеда и не соблюдение требований сигнала светофора, при этом каких либо нарушений Правил дорожного движения истцом, управлявшей транспортным средством, из материалов дела не следует, поскольку она, управляя транспортным средством двигалась на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допустившим в результате указанных выше действий столкновение с транспортным средством истца, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено не ответчиком, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2, в то время как у ответчика отчество Алексеевич, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела об административном правонарушении действительно следует, что они составлены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неверное указание отчества ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении является ошибочным.

Так, из объяснений истца по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на месте ДТП ответчик представился ей, назвав свою фамилию, имя, посредством телефона предоставил свой паспорт на имя ФИО2, копия данного паспорта была приобщена к материалам по делу об административном правонарушении.

В схеме, составленной на месте ДТП, указано, что ФИО2, согласен с ней, в данном документе указан номер его телефона <***>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика не отрицал принадлежность данного номера его доверителю ФИО2, при этом в жалобах от имени ФИО2 направленных должностным лицам ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области и в Ленинский районный суд г. Тюмени также указан приведенный номер телефона (т. 2 л.д. 31-37, 53-58, 66-71).

Копия паспорта ФИО2 приобщенная к материалами дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 87), соответствует той копии паспорта которая содержится в тексте указанных жалоб от имени ФИО2.

Кроме того, данные паспорта ФИО2, дата его рождения, полностью соответствуют данным указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия.

Более того, из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 23 июня 2025 года была частично удовлетворена жалоба ФИО2 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года № 18810372220800183771 вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, на определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, на решение 72ОП № 003206 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № 1881037222080018377, на определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 104-105, 113-116).

Указанным решением постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 года № 18810372220800183771, решение 72ОП № 003206 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения указанного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 который показал, что в 2022 году он работал аварийным комиссаром и выезжал на указанное дорожно-транспортное происшествие, велосипедист предъявил ему фотографию паспорта на телефоне, он установил его личность, фотография в паспорте соответствовала лицу, которое предоставило фотографию паспорта, и являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия. Велосипедист факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, подписал схему дорожно-транспортного происшествия и указал, что виновным считает себя.

Эти же решением суда установлено, что именно ФИО2 был участником дорожно-транспортного происшествия и был документирован указанным паспортом, который в последующем был заменен на паспорт <...>.

Установленные данным решением обстоятельства, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что именно ответчик ФИО2 был участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью подтверждаются материалами дела.

По приведенным основаниям судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не согласие с определением суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описки в заочном решении Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года вынесенном в рамках настоящего спора и в последствии отмененным судом, также не заслуживают внимания, поскольку в заочном решении неверно было указано отчество ответчика, в связи с чем, имелись основания для его исправления путем рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также не обоснованы и опровергаются судебными извещениями, направленными в адрес ответчика по всем имеющимся в материалах дела почтовым адресам ответчика, в том числе и по месту его регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 178). При этом факт неполучения ответчиком судебных извещений не свидетельствует о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно о том, что не был надлежащим образом разрешен вопрос о замене ответчика указанного в иске на фактического ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было указано выше определением об описке было изменено отчество ответчика на Алексеевич, при этом истец при рассмотрении спора уточнила требования иска и просила считать ответчиком ФИО2, настаивала на предъявленных именно к данном лицу требованиях, равно как и суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из требований именно к данному ответчику.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что доводы ответчика, приведенные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в том числе и в рамках обжалования процессуальных документов по делу об административном правонарушении, о том, что он не является виновником и участником дорожно-транспортного происшествия, о том, что иск к нему не предъявлялся, а был предъявлен к другому лицу, имеющему схожую фамилию и имя, но другое отчество, а также вытекающие из данных доводов выводы ответчика, является злоупотреблением правом, что прямо запрещено положениями статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указывают на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение от 01 ноября 2022 года № 1087 отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, судом ему дана надлежащая оценка в решении и оно обоснованно принято во внимание при установлении размера ущерба, учитывая и то, что ответчиком доказательств иного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи