Приговор № 1-2/2017 1-32/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1 - 2/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 20 января 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Савинского района Ивановской области Кондакова Д.А., защитника Ухова В.Б, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 11.02.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто 18.07.2016 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, совместно с ФИО1., Свидетель №1, Свидетель №2 находился по месту жительства Свидетель №1, Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В указанный период времени в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО2 резаную рану правой кисти ножом. Затем ФИО2 и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 снова развязали конфликт, в процессе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета - кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола в правую руку кухонный нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, подошел к ФИО1., стоящей в кухне у входа в комнату, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар клинком ножа в область живота, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: колото- резаной раны на передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость и сопровождающейся повреждением повздошной кишки и внутрибрюшным кровотечением 500 мл., которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они пошли к Свидетель №1 на <адрес>. Сидели за круглым столом, выпивали, периодически ругались с потерпевшей. Помнит, что на руке у него была рана, Свидетель №1 оказал ему помощь. Он стоял спиной к газовому котлу, лицом к комнате, а ФИО1 стояла спиной в комнату, лицом к нему. Расстояние между ними было примерно метр. Он нанес один удар ножом правой рукой в область живота. ФИО1 села на табуретку, рукой прижала рану. Все получилось машинально. Нож он взял на круглом столе с краю, нож был маленький, с деревянной коричневой ручкой. Какие- либо угрозы в адрес ФИО1 он не высказывал, убивать ее не хотел. Со стороны ФИО1 опасность для него не существовала. Он кинул нож, испугался, пошел курить, вернулся обратно и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <адрес> с явкой с повинной обратился ФИО2, в которой указал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ во время совместно распития спиртных напитков он поссорился ФИО1 и нанес ей один удар ножом в область живота ( т.1 л.д. 98-99).

При проверке показаний с участием защитника Ухова В.Б. ФИО2 на месте показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес> совместно с ФИО1., Свидетель №2, Свидетель №1 Они распивали спиртные напитки за круглым столом на кухне. Около 23 часов между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 повернулась к нему и ударила его ножом по правой руке. Нож ФИО1 бросила на стол. Затем он успокоился, сел за стол и они вместе стали распивать спиртные напитки. Через двадцать минут он развязал конфликт с ФИО1 Они встали со своих мест, продолжая ссору. ФИО2 стоял лицом к входу в комнату, а ФИО1 спиной. На очередное очень грубое высказывание ФИО1 в его адрес он разозлился и захотел причинить ФИО1 сильную физическую боль. С этой целью он взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область брюшной полости ФИО1 ( т.1 л.д. 114-124).

В ходе очной ставки между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 ФИО2 подтвердил свои показания и пояснил, что с круглого стола взял кухонный нож с коричневой рукояткой, не тот, которым ФИО1 резала курицу, и со словами «достала ты меня» вонзил данный нож в живот ФИО1 ( т.1 л.д. 242-246).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где периодически ругались с ФИО2 и распивали спиртные напитки. Когда она резала курицу, Д. подошел к ней, она хотела его оттолкнуть, но так получилось, что попала ему ножом по руке. Свидетель №1 дала полотенце и она же перебинтовала ему руку. Удара она не помнит, испытала сильную боль. Где ФИО2 взял нож и как они стояли по отношению друг к другу, точно сказать не может. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ все вместе они пошли к Свидетель №1. В помещении кухни они расположились за круглым столом и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них с Д. завязался словесный конфликт. Они несколько раз ударили друг друга руками по туловищу. Она взяла со стола в кухне нож с ручкой коричневого цвета и ударила один раз ножом по правой руке ФИО2. Через несколько минут они снова начали ругаться. В какой- то момент они встали со своих мест. В ходе ссоры Д. взял со стола тот же нож с ручкой коричневого цвета, приблизился к ней на расстояние вытянутой руки и ударил один раз ножом в живот ( т.1 л.д. 39-44). В ходе дополнительно допроса в качестве потерпевшей ФИО1 уточнила, что нож, который ФИО2 нанес ей телесные повреждения, он взял со стола, за которым они сидели. Она стояла спиной к входу в комнату, а ФИО2 к ней лицом, то есть на проверке показаний на месте она указала свое месторасположения в момент нанесения удара ножом не точно ( т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 указанные показания подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кухни дома Свидетель №2 она, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Продемонстрировала, как она и ФИО2 в ходе конфликта встали со своих мест и продолжили ругаться словесно. Она стояла спиной к окну, а он стоял спиной к входной двери и боком к другому столу в кухне. ФИО1 указала на стол, пояснив, что ФИО2 взял с данного стола нож, после чего, не высказывая ей никаких угроз, нанес один удар ножом в область живота, удерживая нож в правой руке ( т.1 л.д. 224-232).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что где-то в конце сентября она, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 находились у них дома по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 периодически ругались. Потом она пошла мыть посуду и услышала, что ФИО1 вскрикнула. Она повернулась, когда ФИО1 уже сидела, схватившись за живот. До этого она перебинтовала руку ФИО2. ФИО2 стоял у другого стола. В его руках она видела нож с деревянной светло- коричневой ручкой. Она вызвала скорую помощь. ФИО2 ушел в комнату и лег спать. Она взяла нож и выбросила его в коридор.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 Свидетель №2 с показаниями ФИО1 согласилась, показала, что мыла посуду, услышала, как ФИО1 громко вздохнула, она сразу же обернулась и увидела, что ФИО2 стоит около другого окна у входа в комнату с ножом в правой руке. Нож был кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета, данный нож лежал на другом кухонном столе. ФИО1 сидела на табурете у окна и обхватила руками живот ( т.1 л.д. 219-223).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании, у них дома по адресу: <адрес> находились ФИО1, ФИО2, он и Свидетель №1. При нем конфликты между ФИО2 и ФИО1 не происходили. Он покушал и лег отдохнуть. Проснулся от криков. ФИО2 лежал на соседнем диване. Он встал, спросил у жены, что случилось и стали ждать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они вчетвером пошли к ним домой. Сели ужинать в помещении кухни. Во время ужина он, его бывшая жена, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, которое купили по дороге домой. ФИО2 и ФИО1 были сердиты друг на друга, из-за чего, ему не известно. Он запьянел и поэтому ушел спать в комнату. Проснулся от того, что по дому ходили врачи. Он спросил у бывшей жены, что случилось, она пояснила ему, что ФИО2 зарезал ФИО1. В этот момент ФИО2 ушел спать в комнату ( т. 1 л.д. 133).

В суде свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, пояснил, что частично события того дня не помнит.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ она затупила на суточное дежурство в отделение скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в отделение скорой помощи поступил вывоз от Свидетель №2 по поводу ранения брюшной полости у ФИО1 По прибытии по вызову она осмотрела ФИО1., которая была в сознании и находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей был поставлен диагноз: колото- резаная рана передней брюшной стенки, состояние опьянения. ФИО1 пояснила, что ранение ей нанес ее сожитель ФИО2 кухонным ножом ( т. 1 л.д. 211).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение по скорой помощи Савинского филиала ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» была доставлена ФИО1 с диагнозом: колото- резаное ранение брюшной стенки, состояние опьянения. При осмотре у ФИО1 имелась косо- поперечная рана с ровными краями и углами на передней брюшной стенке. ФИО1 пояснила, что рану ей причинил ножом муж во время распития спиртных напитков ( т.1 л.д. 212-214)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера отделения скорой помощи Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут за медицинской помощью с телесными повреждениями в виде колото- резаной раны брюшной полости обратилась ФИО1 ( т. 1 л.д. 15).

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее- колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением повздошной кишки ( т.1 л.д. 26).

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Журнала оказания экстренной амбулаторной помощи (т.1 л.д.188-190), ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом : резаная рана правой кисти ( т.1 л.д. 27).

По заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 имелась колото- резаная рана на передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость и сопровождавшаяся повреждением подвздошной кишки и внутрибрюшным кровотечением 500 мл. Эта рана была причинена в результате однократного воздействия острым плоским колюще- режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается ровными неосадочными краями раны, ее остроугольными концами, линейной формой и размерами. Данная рана образовалась по механизму удара (вкола), о чем свидетельствует преобразование глубины раны над ее длиной и шириной. Колото- резаная рана живота возникла в результате одного удара, что обусловлено наличие одного раневого канала. Направление травмирующего воздействия в область живота было спереди- назад и сверху- вниз относительно обычного вертикального положения тела, на что указывает направление и локализация раневого канала. Местом приложения травмирующей силы была передняя поверхность живота, о чем свидетельствует наличие в указанной области имеющейся там раны. Учитывая морфологические признаки вышеописанной раны в области передней поверхности живота: отсутствие признаков воспаления, нагноения и корочек, а также наличие «свежего» кровотечения из раны и в брюшную полость, следует полагать, что данное повреждение могло быть получено в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления ФИО1 в Шуйскую ЦРБ ( ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, изложенном в постановлении. Вышеописанная колото- резаная рана в области живота была проникающей в брюшную полость с повреждением повздошной кишки и острой массивной кровопотерей, а значит данная рана сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В материалах представленных медицинских документов имеются сведения о том, что в момент поступления в Шуйскую ЦРБ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 195-199).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО2 имелась резаная раны правой кисти. Это повреждение было причинено в результате однократного воздействия острым плоским колюще- режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается ровными неосадочными краями раны и ее линейной формой. Вышеописанная рана возникла в результате одного травмирующего воздействия, что обусловлено наличие одного раневого канала. Местом приложения травмирующей силы была область правой кисти. Данное телесное повреждение было получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Резаная рана правой кисти относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 206-208).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении дома, изъяты кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, туника зеленого цвета (т. 1 л.д. 16-20).

В ходе выемки у ФИО2 изъята футболка, свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета ( т.1 л.д. 141-146, 150-154).

У подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 получены образцы крови, которые вместе с туникой, футболкой и ножами направлены на биологическую экспертизу ( т.1 л.д. 168-169, 171-172).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы, кровь ФИО1 по системе АВО относится к Оав группе, кровь ФИО2 по системе АВО относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже с деревянной ручкой и на тунике обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови на ноже и тунике от ФИО1, относящейся к Оав группе, и исключают происхождение крови в исследованных участках пятен от ФИО2 в виду его иной групповой принадлежности. На футболке обнаружена кровь человека смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых по системе АВО выявлены антигены А и Н. Можно предположить, что если кровь и пот в пятнах на футболке произошли от одного человека, то этот человек должен иметь группу крови Ав с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови и пота в пятнах объектов от ФИО2 Если же кровь и пот на футболке произошли не от одного, а от большего количества лиц, то в этом случае не исключается возможность присутствия в них крови ФИО1, относящейся к Оав группе, смешанной с потом или с потом и кровью ФИО2, относящегося к Ав группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном ноже, ручка которого в виде пластмассовых накладок, кровь не обнаружена ( т.1 л.д. 178-184).

Как следует из заключения судебно- трасологической экспертизы, на женской тунике, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.10.2016г., имеется повреждение, которое является колото-резаным и образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух (типа клинка ножа). Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размерно-геометрические характеристики рабочей части ( т.1 л.д. 236-239).

Туника, футболка, образцы крови, ножи осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему (т.2 л.д. 10-17) и, за исключением ножа с пластмассовой ручкой, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 29).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему, ФИО2 опознал нож, изъятый с места происшествия ( т.2 л.д. 21-26).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. В течение жизни он злоупотреблял спиртными напитками с формированием признаков зависимости от них в виде повышения их переносимости, формирования влечения к спиртному, многодневных формах пьянства, появления похмельных состояний, по поводу чего наблюдался у нарколога. Однако эти психические расстройства у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, сообразительности, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство у ФИО2 (легкое снижение памяти, недостаточный запас знаний) не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, но его психические расстройства ( снижение памяти, сообразительности, малый запас знаний) лишают его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении, однако не оказали существенное влияние на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния, так как индивидуально-психологические особенности не нарушили нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения подэкспертного, а только оформляли действия, определяли способ достижения цели ( т.1 л.д. 160-164).

Суд соглашается с заключением экспертов и признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании даны признательные показания о совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1., данным ею на стадии предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и протоколы очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 суд принимает в части показаний, подтвержденных потерпевшей в судебном заседании и согласующихся с иными материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данными доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого ФИО2, с применением ножа, который суд, с четом конструктивных и физических характеристик, расценивает как предмет, используемый в качестве оружия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. При этом подсудимый ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку в момент совершения преступления потерпевшая ФИО1 насилие к нему не применяла, каких- либо угроз не высказывала. Состояние аффекта у ФИО2 не установлено, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы. Действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация, механизм и характер причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия ножа, значительная сила удара, о которой свидетельствует проникающий характер причиненного потерпевшей ранения.

В момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, его особенности психики, о которых указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы.

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела в требуемой форме, в которой сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, причинил телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как потерпевшая ФИО1., проживающая совместно с ним ( т.1 л.д. 63), оскорбила его и нанесла ему удар ножом, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО1., поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, государственным обвинителем не приведено и судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, так как ранее он судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 <данные изъяты> года ( т.1 л.д. 48-49), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 46-47), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен ( т.1 л.д. 60), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, в администрацию Савинского муниципального района жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало ( т.1 л.д. 62, 65), на учете у врача- нарколога и не состоит ( т.1 л.д. 53), пользуется консультативной помощью психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» ( т.1 л.д. 56), на учете в ОБУЗ «ОПТД» и ОБУЗ «Ивановский областной центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболевания» не состоит ( т.1 л.д. 67, 69), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 58), ранее судим (т. 1 л.д. 50-51, 95-97), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 29-30, 62), со слов проблем со здоровьем не имеет.

ФИО2 состоял на учете в филиале по Савинскому району ФКУ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 11.02.2016 г. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ ( т.1 л.д. 71).

Потерпевшая ФИО1 на строгом наказании не настаивала.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 20.01.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, образцы крови уничтожить, тунику выдать ФИО1., футболку выдать ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20.01.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, образцы крови уничтожить, тунику выдать ФИО1., футболку выдать ФИО2

От взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова