Решение № 12-81/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-81/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения по делу следует, что ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о повреждении его имущества – замка металлического гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО3 выяснено, что металлические петли и замок спилены неизвестными лицами, дверь гаража он заварил и имущество из гаража не похищено. В ходе проверки органами полиции установлено, что напротив <адрес> в <адрес> в непосредственной близости от остановки расположен металлический гараж с заваренной дверью, без петель и замка. Общественный порядок нарушен не был, в ходе опроса граждан какой-либо оперативно значимой информации получено не было.

Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, ходатайствовав об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Жалоба на определение по делу подана ФИО3 лично, следовательно, он знал о предстоящем рассмотрении данной жалобы судом в <адрес>. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 уведомлен судом заблаговременно, в связи с чем имел достаточно возможностей для реализации своего права на личное участие в рассмотрении жалобы, либо на привлечение представителя, способного принять участие в рассмотрении жалобы.

С учётом изложенного суд полагает, что у ФИО3 имелось достаточно возможностей как для личного участия в рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, так и для привлечения к участию в деле представителя, обладающего возможностью явиться в суд в указанную дату.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с правовым смыслом положений п. 4 ст. 30.1, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО3 о том, что неустановленными лицами спилены металлические петли и замок гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки органом полиции не установлено факта уничтожения или повреждения чужого имущества.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано.

Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший указывает, что вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения, в целом, является ошибочным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что события, которые послужили основанием для обращения ФИО2 в орган полиции, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения лица к административной ответственности за возможное уничтожение или повреждение чужого имущества в названную дату, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление должностного лица, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Также, изменение судом оснований прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не корреспондирует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии состава административного правонарушения, равно как и наличия обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу на определение по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач