Решение № 12-92/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

№12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Сайфуллина Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по г. октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление отменить, дело прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а отказ мирового судьи передать дело по месту жительства заявителя не обоснован; протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие требования и не устанавливает запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на видеозаписи отсутствует факт обгона; не установлено происхождение видеозаписи, не известно кем, когда и на какой носитель была сделана запись, кем была она перезаписана и было ли данное лицо предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не вносились ли в неё изменения, видеозапись не заверена, невозможно установить место где была сделана видеозапись; показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть положены в обоснование вины, так как он является заинтересованным лицом; схема места совершения правонарушения не может быть доказательством, так как он с ней не был согласен, она не закреплена показаниями свидетелей, на схеме не обозначено какое транспортное средство он обогнал, схема не подписана лицом её составившим, не указан масштаб, схема не согласуется с местностью места совершения обгона, составлена без участия понятых, на схеме указано, что обгон совершён напротив <адрес>, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что обгон был напротив окончания «Сада», в месте, где на противоположной стороне дороги нет дома; на предоставленной дислокации знаков нет обозначений, ссылок, что данная дислокация относится к месту совершения правонарушения; знак «Обгон запрещен» установлен в указанному места с нарушением требований ГОСТа только справой стороны, без дублирования слева; к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как он был приглашён инспектором ДПС и нет достаточных оснований полагать, что именно он находился в автомобиле <данные изъяты> постановление не содержит сведений, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил что обгон завершил до знака «Обгон запрещен».

Защитник Сайфуллин Н.Ш. также просил удовлетворить жалобу по доводам, указанным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения повторно.

Ранее, постановлением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.2); схемой места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 3); справкой об административных правонарушениях (л.д.4); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть положены в обоснование вины, так как он является заинтересованным лицом не обоснован, поскольку, процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО4 был приглашён инспектором ДПС не свидетельствует о порочности его показаний как свидетеля по делу об административном правонарушении. Показаниям данного свидетеля мировым судьёй дана надлежащая оценка, его показания согласуются с показаниями инспектора ДПС, данными видеофиксации и письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО4

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства несостоятельны. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Отсутствие на видеозаписи факта обгона не свидетельствует об отсутствии доказательств совершенного правонарушения и самого события правонарушения.

Из содержания видеозаписи следует, что при встречном разъезде автомобиль под управлением ФИО1 движется за автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в дальнейшем, ФИО1 совершает обгон автомашины «<данные изъяты>». Далее, уже находясь в зоне действия знака «Обгон запрещён», автомобиль под управлением ФИО1, будучи настигнутым патрульным автомобилем, находится перед автомобилем «<данные изъяты>». Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых следует, что при движении по <адрес> РБ, в зоне действия знака «Обгон запрещён», его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», и показаниями свидетеля ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, которая иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Не согласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о её недостоверности.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа "Понятые" в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечёт за собой отмену судебного постановления.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой ФИО1 был ознакомлен, при ее подписании собственноручно указал на несогласие со схемой, подписал ее без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось.

Указание на несоответствие дислокации дорожных знаков месту совершения правонарушения правового значения не имеет, поскольку мировым судьёй указанная дислокация не использовалась в качестве доказательства вины ФИО1 при вынесении постановления.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии установки знака 3.20 "Обгон запрещен" ГОСТу не состоятелен, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Указание, что что водитель мог не увидеть данный знак, не могут быть признаны обоснованными, так как знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который он нарушил и содержится лишь ссылка на пункт 1.3 ПДД, который является общим и не устанавливает каких-либо ограничений и запретов, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данный пункт обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено не только нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и также имеются указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством в зоне действиях знака 3.20 "Обгон запрещен", осуществил обгон транспортного средства повторно, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления не влияет.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал мотивы, по которым пришёл к такому выводу.

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учётом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьёй соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин