Апелляционное постановление № 22-3275/2024 22К-3275/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-3275/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

заявителя ФИО1

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и признании незаконным бездействия следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное следователем Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, а также просит признать незаконным бездействие следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению.

Оспариваемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что жалоба подана по новым обстоятельствам и другим доводам, которые ранее не были предметом рассмотрения, ввиду чего жалоба подлежит принятию и рассмотрению.

Отмечает, что к материалам дела не приобщена копия жалобы заявителя от неизвестного числа, и которая была рассмотрена 05 февраля 2024 года, что свидетельствует о том, что судья не сопоставил обе жалобы, чтобы принять законное и обоснованное решение.

Обращает внимание, что жалоба от 26 февраля 2024 года содержит новые доводы, новые обстоятельства для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении и уголовного дела от 25 октября 2022 года и признания незаконными бездействия следователя и руководителя Армавирского МРСО СУ СК РФ.

Судья районного суда сослался на постановление, которое в законную силу не вступило, так как была подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ УПК РФ и право на обжалование действий (бездействий) и решения следователя.

Просит постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. (п. 7), рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ФИО1 уже обращался в Армавирский городской суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года и признании незаконным бездействия следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению, которая была рассмотрена судом по существу и 05 февраля 2024 года в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные требования закона, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось, о чем правильно указано судом в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и признании незаконным бездействия следователя Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов