Апелляционное постановление № 22-484/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-484/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года по материалу №22-484/2018

Судья Афанасенков И.И.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Балабаевой Е.С.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , по которому

ФИО2, родившемуся (дата) в ..., осужденному (дата) Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, возражений, объяснения осужденного ФИО2, выступление защитника-адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 отбывает наказание по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) осужденному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , окончание срока отбывания наказания – (дата)

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

(дата) постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что он к обязанностям и труду относился добросовестно, посещал массовые мероприятия, режим отбывания наказания не нарушал. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительную колонию №6 он был трудоустроен, но за отсутствием рабочих мест в настоящее время не работает. Считает, что его поведение, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник-адвокат Балабаева Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 п.5 ст.399 УПК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ и п.5 ст.397 УПК РФ, применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 20 октября 2005 года №388-О, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.377, 399 УПК РФ ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, согласно ст. 175 УИК РФ, учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду во время отбытия наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции указанные положения выполнил в полном объеме, а именно, принял во внимание дынные о личности осужденного, его отношение к труду, совершенному преступлению, и, тем самым, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (л.д.3), ФИО2 в местах лишения свободы находится с (дата) , в вышеуказанное учреждение прибыл из СИЗО-2 г.Вязьмы Смоленской области. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен с (дата) , более к труду не стремится. Участие в работах по благоустройству прилегающей территории принимает под контролем со стороны администрации, во избежание дисциплинарной ответственности. К общественно полезному труду относится неудовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает во избежание конфликта с администрацией, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и стремится выполнять. За период отбывания наказания взысканий дисциплинарного характера не имеет. Поощрений не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях, Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. Самооценка в целом объективная, по характеру скрытен, на лицо желание скрыть истинные мотивы своих поступков. Вину в совершенном преступлении не признал. Предоставил гарантийное письмо – что будет трудоустроен в ООО «Восток» в должности подсобного рабочего. С родственниками поддерживает связь. По результатам психологического обследования прогноз адаптации к жизни на свободе осужденного ФИО2 не благоприятный.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5), ФИО2 не имеет поощрений и взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит правильными мотивы принятого решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, его намерение после освобождения трудоустроиться, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, данные о личности ФИО2, приняв во внимание мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны слабо, не имеет поощрений, не достиг нужной степени исправления, имеется только тенденция к этому, что свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.