Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Финпромбанк» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 23.09.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО2, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <***> 24/2013/02-52/49442,, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 81907 рублей на срок до 23.09.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства— ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗК 24/2013/02-52/494 от 29.02.2016 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр, двигатель №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 139500 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017г составляет 281 421.70 рублей, из них: Задолженность по сумме основного долга по состоянию на 20.11.2017г. составляет 59 161,31 руб.; Задолженность по уплате процентов - 11 492.84 руб.; Начислено неустойки за несвоевременную оплату кредита - 175 087.46 руб.; Начислено неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 35 680.08 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика— ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/49442 от 23/09/2013г.:

- задолженность по основному долгу — 59 161.31 рублей;

- задолженность по уплате процентов— 11 492.84 рублей;

- задолженность по уплате неустоек 210 767.54 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 281 421.70 рублей;

Взыскать с Ответчика — ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 014 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № ЗК 24/2013/02-52/494 от 29.02.2016 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, из которого следует, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.

С учетом письменного согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 года ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ФИО2 просил заключить с ним договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанкк», на основании которого открыть ему текущий счет в валюте РФ; данному договору присвоен номер АК 24/2013/02-52/249442, договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 81907 рублей; проценты за пользование кредитом – 19% годовых; срок кредита до 23.09.2016 года.

Договор является заключенным с банком на дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6.).

ФИО2 подтвердил, что в дату настоящего заявления Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Из заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 23.09.2013 года, Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №56 от 23.09.2013 года, следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены в счет оплаты за автомобиль приобретенный по данному договору, а 11907 рублей были перечислены со счета ФИО2 в счет оплаты за личное страхование ФИО2, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор <***> 24/2013/02-52/249442 от 23.09.2013 года, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия), заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно графику платежей ФИО2 обязался по полученному им кредиту уплатить банку сумму в размере 108005,05 рублей, их которых основной долг – 81907 руб., проценты – 26098,05 руб., начиная с 16.10.2013 г. ежемесячно выплачивать платеж в размере 3010 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 2655,05 рублей.

Истец указал в иске, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Срок возврата суммы займа наступил, ответчик доказательства исполнения обязательств по договору не представил.

Таким образом, ответчик ФИО2 необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

29.02.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Право бАнка уступить право требований по договору предусмотрено п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства…, являющихся неотъемлемой частью договора сторон.

Таким образом, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признается судом надлежащим истцом по требованиям к ФИО2

Согласно требованию конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направленному в адрес ФИО2, истец в связи с нарушением условий погашения по договору <***> 24/2013/02-52/249442 от 23.09.2013 года потребовал от ответчика погасить сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что добровольно ФИО2 указанные требования не выполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 года составляет:

основной долг –59161,31 рублей;

проценты за пользование кредитом – 11492,84 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: основной долг –59161,31 рублей; проценты за пользование кредитом – 11492,84 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1.3.1. Условий - за неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.12.2013 года по 20.11.2017 года неустойка за несвоевременную оплату кредита с учетом произведенных выплат составляет 175 087,46 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с учетом произведенных выплат составляет 35 680,08 рублей, общий размер неустойки составляет 210767,54 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в составе общей задолженности в размере 210767,54 рубль.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, суд находит, что начисленный банком размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,50% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ суд уменьшает его размер до 12,17% годовых (в 15 раз), т.е. до суммы 14051,17 рубля, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в составе задолженности по договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство: ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 139 500 рублей.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником заложенного транспортного средства: ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд приходит к выводу о том, что истец, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4. Заявления-анкеты от 23.09.2013 года, стороны договора пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости предмета залога (автомобиля) в размере 139 500 рублей.

Иные доказательства о действительной стоимости предмета залога на момент разрешения дела стороны не представили.

Согласно п. 2.4.5. Условий, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, и условия договора о залоге, Условий, учитывая, что соглашение о реализации предмета залога сторонами суду не представлено суд, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи его с публичных торгов, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора о залоге и Условий, равной 111600 рублей (139500х80%=111600).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12014 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12014 рублей подтверждены платежным поручением № 477692 от 12.12.2017 года.

Без учета снижения неустойки, требования истца признаны обоснованными судом в полном объеме, учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12014 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/49442 от 23.09.2013 года по состоянию на 20.11.2017 года в сумме 84705 рублей 32 копеек, состоящую из:

- основного долга в сумме 59161 рублей 31 копеек;

- процентов за пользование кредитом в сумме 11492 рублей 84 копеек;

- неустойки в сумме 14051 рубля 17 копеек.

Для удовлетворения требований АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> 24/2013/02-52/49442 от 23.09.2013 года - транспортное средство – автомобиль ЛАДА ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет молочно-бел-серебр., двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, собственником которого является ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 111600 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 июня 2018 года.

Судья Мосалева О.В.