Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-2498/2024;)~М-1370/2024 2-2498/2024 М-1370/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-174/2025

Дело № 2-174/2025

УИД 44RS0001-01-2024-003800-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, ее автомобиль ..., г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ею была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако до осуществления выплаты страхового возмещения она направила страховщику заявление о смене формы страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 71 767,86 руб. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме она не давала. С решением страховщика о смене формы выплаты с натуральной на денежную не согласна. Считает, что это решение является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, ухудшает ее положение по восстановлению транспортного средства, а также ухудшает положение причинителя вреда, поскольку она будет вынуждена произвести доплату за ремонт транспортного средства и данную доплату взыскать с виновника ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, она обращалась к финансовому уполномоченному, однако решением последнего в удовлетворении ее требований отказано. Для выяснения размера ущерба ей пришлось обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 166 641,54 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала убытки в сумме 94 873,68 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 84 437,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на проведение независимо оценки в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, исковые требования уточнила, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО2, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 94 873,68 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб. Кроме того, просит при удовлетворении требований к САО «ВСК» в части взыскания материального ущерба, взыскать со страховщика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку по состоянию на <дата> в сумме 223 900,28 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что соглашение о страховой выплате подписано истцом вынужденно, вследствие не доведения до нее достоверной информации о способе осуществления страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать, указав, что при обращении с заявлением о возмещении убытков истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты. Страховщиком данная просьба удовлетворена, сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выслушав участников процесса, исследовав дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, допустил занос задней оси своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобилей ..., г.р.з. №, и ..., г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, при этом выбрала вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

При этом истец была ознакомлена страховщиком с перечнем СТОА, осуществляющим восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО по направлениям страховщика, от заполнения заявления о выборе СТОА страховщика отказалась, указав, что выбирает денежную форму страхового возмещения.

В этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, и между САО «ВСК» и ФИО1 заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения исходя из суммы 71 767,86 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной формы на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> САО «ВСК» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 71 767,86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, <дата> ФИО1 вручила страховой компании претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб., возмещении неустойки, предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения в сумме 71 767,86 руб., в случае отсутствия возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просила произвести доплату страхового возмещения.

Письмами от <дата> и <дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что САО «ВСК» неправомерно уклонилось от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а потому обязано возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе.

При этом истец сослалась на то, что при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <дата> ответчик ввел ее в заблуждение.

Вместе с тем с доводами истца о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е», «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как отмечено выше, <дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения исходя из суммы 71 767,86 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 соглашения оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован финансовой организацией о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Указанное соглашение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Оснований полагать, что соглашение о страховой выплате от <дата> подписано истцом вынужденно, ввиду введения его страховщиком в заблуждение, у суда не имеется.

Соглашение о страховой выплате заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, которую ФИО1 не оспаривала. Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

При этом ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны взаимных претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт того, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, подтвержден также заявлением от <дата> о выборе СТОА страховщика, от заполнения которого истец отказалась, указав, что выбирает денежную форму страхового возмещения, а также заявлением о страховом возмещении №, в котором ФИО1, проставляя отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию САО «ВСК» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств по приложенным реквизитам ПАО Сбербанк на лицевой счет получателя.

При этом в заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что САО «ВСК» не приняты меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, ФИО1 не только выбрала страховое возмещение в денежной форме посредством составления соответствующего заявления и подписания со страховщиком соглашения, но и представила банковские реквизиты, по которым просила перечислить денежные средства.

С заявлением об организации ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика истец обратилась к ответчику лишь <дата>, после составления заявления о страховом возмещении, заключения со страховой организацией соглашения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в сумме, определенной исходя из условий соглашения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований метельковой С.Е. о взыскании со страховой компании в ее пользу выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанной исходя из средних цен в регионе, а также производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морально вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. У379АН44, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, по заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 166 641,54 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО6 у суда не имеется. Ответчиками экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного, поскольку страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что с ответчика ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 94 873,68 руб. (166 641,54 – 71 767,86).

При этом в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2, проигравшего спор.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО3, при этом за услуги представителя истцом оплачены денежные средства в сумме 18 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 18 000 руб. не является завышенной, соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем считает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 94 873,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., всего взыскать 120 873 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.