Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Поддуева И.Е. к Гончаровой Г.М. о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и встречному иску Гончаровой Г.М. к Поддуеву И.Е. о признании права на долю жилого дома с учетом произведенной реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Поддуев И.Е. обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчику Гончаровой Г.М. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на пристрой к жилому дому, в обоснование требований указав, что домовладение по адресу: город Омск, улица <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности двум собственникам: Гончаровой Г.М. в размере ... долей, Поддуеву И.Е. в размере 1 /4 доли. В таких же долях указанные лица являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый данным жилым домом, площадью ... квадратных метров.Пользование жилым домом сложилось следующим образом: Гончарова Г.М. пользуется всем домом (вход № 1 по техническому паспорту), а Поддуев И.Е. пользуется пристроем литера А2,а1 (вход № 2). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гончаровой Г.М. оформлено право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... квадратных метров, (литер А, А1). Пристрой литера А2 был построен Поддуевым И.Е. своими силами и за свой счет, восстановлен после пожара, что подтверждается копией справки о факте пожара, Справкой следователя СУ при УВДЛАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на долю Гончаровой Г.М. приходится следующая площадь: 3/4 х 54,6 кв.м. = ... квадратных метров, на долю Поддуева И.Е. приходится площадь в основном строении литер А А1 54,6 квадратных метров, х 1\4 долю = ... квадратных метров. Поэтому возникла необходимость выдела доли в жилом доме в натуре.Помещения литера АА1 (основное строение) состоят из 5 помещений. Поскольку на мою 1/4 долю приходится площадь ... квадратных метров, считает возможным истцу выделить помещение под № ... площадью ... квадратных метров, а также признать за ним право собственности на пристрой литера А2 (вход № 2) состоящее из 3 помещений общей площадью ... квадратных метров.Для объединения помещений, выделяемых в собственность истцу, необходимы некоторые строительные работы: организовать вход из литера А2 в помещение № 4 литера АА1, заложить два входа, имеющиеся в помещении № ... данные строительные работы и материальные затрат которые истец обязуется выполнить самостоятельно и за свой счет. Просил суд, признать за Поддуевым И.Е. <данные изъяты> года рождения, право собственности на пристрой к дому литера А2 общей площадью 23,3 квадратных метров, жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица <адрес>, дом № ..., общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ...Произвести выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Омск., улица <адрес>, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ..., выделив в собственность Поддуева И.Е.. <данные изъяты> года рождения, помещение № ... литера АА1 площадью ... квадратных метров, помещения № 1,2, 3 литера А2 площадью ... квадратных метров.

В ходе рассмотрения спора Поддуев И.Е. с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы требования на основании статьи 39 ГПК РФ изменил, просил суд, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица <адрес>, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер .... Признать за Поддуевым И.Е. право собственности на помещения литер А2 (№1 площадью 11,6 квадратных метров, №2 площадью 7,6 квадратных метров., №3 площадью 4,1 квадратных метров) общей площадью 23,3 квадратных метров, жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, улица <адрес>, кадастровый номер ... (квартира № 2).Признать за Гончаровой Г.М. право собственности на помещения литера АА1 общей площадью ... квадратных метров, жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, улица <адрес>, кадастровый номер ... (квартира № 1). Взыскать в пользу Поддуева И.Е. с ответчицы Гончаровой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, улица <адрес>, кадастровый номер ... в размере ... рублей, оплаченную сумму за производство экспертизы в размере ... рублей, сумму за представительство в суде в размере ... рублей, оплаченную сумму госпошлины в суд в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Ответчик Гончарова Г.М. в судебном заседании уточненные требования Поддуева И.Е. не признала, предъявила к Поддуеву И.Е. встречные исковые требования, указав, что истцу и ответчику Поддуеву И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 54,6 квадратных метров и земельный участок по адресу улица <адрес>. В 1976 году жилой дом был реконструирован без получения разрешения бывшим собственником Заляевым Ш., в результате чего произошло увеличение общей площади дома на 19,2 квадратных метров, а жилой на 11,6 квадратных метров,общая площадь дома составила ... квадратных метров. Впервые данная реконструкция была выявлена в БТИ в 1976 году а затем ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Заляева Ш. в 1981 году дом был поделен на доли без учета реконструкции. В 2009 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён земельный участок с находящейся на нем долей дома по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ без получения надлежащего разрешения на реконструкцию в виде пристроя.При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, но при этом не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г N10/22 пункт 28.Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижиимости.Поскольку указанная пристройка является составной частью жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только ответчику, а всем участникам долевой собственности, для рассмотрения дела в суде должны привлекаться все сособственники.На сегодняшний день ответчику Поддуеву Игорю Евгеньевичу принадлежит 1/4 доли жилого дома общей площадью ... квадратных метров и 3/4 доли жилого дома согласно договору купли-продажи принадлежит истцу Гончаровой Г.М.Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Исходя из вышеизложенного и согласно ст.ст 222,247,252,263 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010г, Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд, признать право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью ... квадратных метров по адресу улица <адрес> с учетом реконструкции в виде самовольного пристроя площадью ... квадратных метров за Гончаровой Г.М.. Уточнить общую и жилую площадь 3/4 доли жилого дома, считать общую площадь 3/4 доли дома общей площадью ... квадратных метров равной ... квадратных метров, жилую площадь ... квадратных метров.

В судебное заседание Поддуев И.Е. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Яровая О.В. исковые требования Поддуева И.Е. поддержала, указав, что самовольное строение было построено еще наследодателями, площадь пристроя составляет ... кв. м., наследство открылось в 2000 году, после смерти матери Поддуева. Поддуев И.Е. принял наследство, он с самого рождения зарегистрирован в этом доме, проживал в нем, ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли и признано права собственности на дом. Спорный дом всегда имел два входа, был разделен на две части. В настоящее время фактически домом пользуется Гончарова и члены семьи, а Поддуев И.Е. проживает в пристрое. В 2007 году пристрой к дому сгорел, что подтверждается справкой о пожаре, истец данный пристрой восстановил, он в нем проживает по настоящее время, согласно заключения экспертов этот пристрой отвечает всем требованиям. Пристрой не узаконен, в гражданский оборот не введен, настаивает на признании права собственности на пристрой за Поддуевым И.Е., он зарегистрирован и проживает на улица Пахотная, иного жилья в собственности не имеет, иного недвижимого имущества не имеет. Для Поддуева И.Е. доля 1/4 в спорном доме существенна, истцу негде жить, выдел указанной доли в натуре по заключению эксперта невозможно, дом очень «старый», 1956 года постройки, состояние дома требует капитального ремонта, земельный участок находится в совместной собственности между сторонами и соответствует долям дома, у истца 1/4 доля права земельного участка. Право собственности у Гончаровой возникло на основании договора купли-продажи и общая площадь указан 54,6 квадратных метров, этот дом уже был разделе на две квартиры с отдельными входами и получается что у нее квартира 1 и вход один, а у истца квартира 2 и вход 2, пристрой ей никогда не принадлежал и в общую площадь не входит. В удовлетворении встречных требований просила отказать Гончаровой Г.М. за необоснованностью.

Гончарова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать за ней право собственности на 3/4 доли из общей площади ... квадратных метров спорного дома, в техническом паспорте БТИ пристрой составляет ... квадратных метров, поскольку по договору купли-продажи ей была приобретена доля общей площади 3/4 в доме. Согласно архивным сведениям реконструкция дома проведена Заваляевым Ш. в 1976 году, после чего произошел пожар, но как такового ущерба не было, Поддуев И.Г. восстановил его, заменил часть крыши, сделал косметический ремонт. Поддуев И.Г. в доме не проживает, с вопросом о вселении не обращался, проживает по иному адресу. Выкупать 1/4 долю принадлежащею Поддуеву И.Г. в заявленной сумме не желаю, не более ... руб. совместно с правом на принадлежащий земельный участок. В удовлетворении требований Поддуева И.Г. просила отказать.

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Администрация Ленинского АО города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом., об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно, указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом по адресу: город Омск, улица <адрес> принадлежат по праву общедолевой собственности Гончаровой Г.М. 3/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Поддуеву И.Г. в виде 1/4 доли на основании заочного решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №...., определения Ленинского районного суда города Омска.(л.д....)

Из копии технического паспорта, выданного ГП Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» видно, что строение жилой дом по адресу: ... по улице <адрес> является домовладением общей площадью литера а, А,А1 54,6 квадратных метров, состоящий из жилых комнат, кухни, веранды. (л.д....).

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер ... и предназначенном для эксплуатации данного дома: земли населенных пунктов-для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. (л.д...).

На основании решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №... за Гончаровой Г.М. и Поддуевым И.Е. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: город Омск, улица <адрес>, общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ....(л.д...).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здание и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований в целом назначение земельного участка.

В целях улучшения жилищных условий бывшим собственником Заляевым Шайми жилой дом был реконструирован без получения разрешения в виде возведения пристроя: комната, кухня, сени литера А.2, в результате чего произошло увеличение общей площади дома на ... квадратных метров, а жилой на ... квадратных метров, общая площадь дома составила ... квадратных метров.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома ; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Такого объекта жилищных прав как « пристрой » законом не предусмотрено.

В установленном законом порядке спорные помещения комната, кухня, сени литер А2 на которые претендует Поддуев И.Г., обособленным жилым помещением таковыми не являются.

Также же следует отметить отсутствие доказательств как возведения Поддуевым И.Е. этого пристроя, так и его приобретения на основании какой либо сделки.

Доводы представителя Поддуева И.Е. о том, что истец зарегистрирован в этом доме подлежат отклонению, поскольку, регистрация по месту жительства не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения прав на недвижимое имущество.

Заключением № ... АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого дома, установлено что, пристрой в виде Литера А2 жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: г. Омск, улица <адрес>, соответствует требованиям безопасности, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, при условии оборудования Литеры А2 новым отопительным котлом. Общая площадь пристроя в виде Литеры А2 жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: г. Омск, улица <адрес>, составляет 20 квадратных метров. Указанный пристрой состоит из 2 помещений: комнаты площадью 12.2 квадратных метров, и кухни площадью 7.8 квадратных метров. Вход в Литеру А2 осуществляется через сени площадью 7.0 квадратных метров.

О том, что жилой дом и пристрой представляют собой единый объект недвижимости усматривается из заключения №... АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного обследования спорного жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома по адресу: г. Омск, улица <адрес> не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и пристроен к дому, принадлежащего Поддуеву И.Е. и Гончаровй Г.М., где они и проживают.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, указанный жилой дом имел целью улучшения бытовых потребностей и вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реконструкции жилого дома и его владении, суд считает возможным признать право собственности за Поддуевым И.Е. и Гончаровой Г.М. на жилой дом по адресу: г. Омск, улица <адрес> и сохранить его в реконструированном состоянии.

В удовлетворении требований Поддуева И.Е. о прекращении общей долевой собственности на дом, признании права единоличной собственности на помещения литер А2 жилого дома по адресу: г. Омск, улица <адрес> следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с Гончаровой Г.М. в пользу Поддуева И.Е. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Из заключения судебной экспертизы №... АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»следует, что возможность выдела части жилого дома (домовладения) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (домовладение) по адресу: г. Омск, ул. <адрес> общей площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ..., отсутствует. Допустимые варианты выдела в собственность помещений отсутствуют, обоснование данного вывода приведено в разделе «Исследовательская часть» настоящего Заключения. Рыночная стоимость жилого дома (домовладения), общей площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: Омская область, г Омск, улица <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет ... рублей, стоимость помещения № 1 (Литеры А,А1), в отношение которого зарегистрировано право общей долевой собственности, округленно составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности округленно составляет ...) рублей.

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно выводам данного заключения, техническая возможность реального выдела 1/4 доли Поддуева И.Е. из общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется.

Гончарова Г.М. относительно выплаты денежной компенсации стоимости доли Поддуеву И.Е. возражала, на отсутствие денежных средств в заявленной сумме и возможности выкупа, указывала как на то, что доля не является незначительной, сам Поддуев И.Е. заявляет наличие существенного интереса в использовании дома, желает проживать в нем, другого жилого помещения не имеет. Кроме того

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Поддуевым И.Е. не доказаны обстоятельства, позволяющие требовать выплаты ему компенсации. А именно, суд полагает, что истцом не доказано, что доля в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, а он не имеет существенного интереса в использовании имущества. При этом суд исходит из того, что размер принадлежащей ответчику доли - 1/4, не может сам по себе свидетельствовать о незначительности доли. Тот факт, что доля Поддуева И.Е. в жилой площади составляет 8,5 квадратных метров, сам по себе об этом не свидетельствует.При этом как установлено судом, интерес Поддуева И.Е. к указанному имуществу заключается именно в фактическом проживании в данном доме, доказательств невозможности реализации своего права на проживание суду не представлено.

Суд отмечает, что законодатель, устанавливая частью 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данной ситуации не усматривается нарушение прав Поддуева И.Е. как участника долевой собственности. Суд полагает, что оснований для применения указанной нормы закона в данном случае не имеется. Тот факт, что истец и ответчик испытывают сложности при общении друг с другом, не могут решить вопрос о пользовании имуществом, об обратном не свидетельствует.

Также не являются основанием для прекращения права собственности Поддуева И.Е. на указанную долю в жилом помещении доводы о невозможности использования в связи с незначительностью.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной Поддуеву И.Е. части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении требований Поддуеву И.Е. отказано, а Гончаренко Г.М. требований о взыскании судебных расходов не заявлено, то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю жилого дома с учетом произведенной реконструкции, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли, за ФИО2 в 1/4 доли на одноэтажный жилой дом по адресу улица <адрес>, кадастровый номер ... в реконструированном состоянии, сохранив его с общей площадью ... квадратных метров, жилой площадью 53,0 квадратных метров.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанный выше объект недвижимости.

В остальной части первоначально заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общедолевой собственности на жилой дом так встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 мая 2017 года

Судья

А.В.Кирьяш