Решение № 2-1605/2021 2-1605/2021(2-7605/2020;)~М-6365/2020 2-7605/2020 М-6365/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1605/2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-1605/21 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. П. Аверине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что решением арбитражного суда Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-229558/18, истец (индивидуальный предприниматель ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением от 14.11.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2;

в соответствии с заключенным истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договором займа № 1 от 11.07.2014, истец передал ответчику 464 600 долларов США, под 36% годовых, на срок – по 01.06.2015; проценты подлежали выплате ежемесячно, в последний календарный день месяца;

договором предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения обязательства, в части возврата суммы займа и уплаты процентов, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, и до дня ее возврата истцу;

ответчик произвел уплату процентов частично, по состоянию на 09.09.2020 размер процентов составляет 659 182 доллара 8 центов США;

в связи с допущенной ответчиком просрочкой, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 37 653 доллара 68 центов США.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения:

сумму займа, в размере 464 600 долларов США;

проценты за пользование займом, в размере 659 182 доллара 8 центов США;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 37 653 доллара 68 центов США.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующее:

истцом, в обоснование заявленных требований, представлены – копия договора займа № 1 от 11.07.2014, копия расписки к договору займа № 1 от 11.07.2014, заверенные подписью финансового управляющего ФИО2;

между тем, в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заявленные требования, обстоятельства, положенные в основание иска, не могут считаться установленными;

истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как указано в представленной истцом копии договора от 11.07.2014, возврат суммы займа должен был быть произведен не позднее 01.06.2015;

рассматриваемый иск предъявлен 17.09.2020, со значительным пропуском срока исковой давности;

ссылка истца в исковом заявлении на частичную уплату ответчиком процентов по договору не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку такая уплата не прерывает срок исковой давности;

ввиду того, что срок исковой давности по основному обязательству истек 01.06.2018, с этой даты должен считаться истекшим и срок исковой давности по уплате договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных объяснениях ответчик, дополняя позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения иска, указывая, что обязательство из договора займа прекращено его надлежащим исполнением, поскольку:

подтверждая довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 11.07.2014, истец представил копию упомянутого договора, копию расписки к упомянутому договору;

оригиналы названных документов истцом представлены не были;

между тем, в силу положений ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства;

в рассматриваемом случае, оригинал расписки к договору займа № 1 от 11.07.2014 находится у ответчика, что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

В судебное заседание финансовый управляющий истца – ФИО2 не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на поддержание позиции, изложенной в исковом заявлении; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва и письменных объяснений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 той же статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга;

после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите;

причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

П. 1 ст. 207 ГК РФ гласит, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ);

к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом;

ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга;

признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником;

в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки;

аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 той же статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части;

если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке;

расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе;

нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом решения арбитражного суда Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-229558/18-101-290ИП, определения по тому же делу от 14.11.2019 следует, что истец (индивидуальный предприниматель ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим истца утверждена ФИО2.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия договора займа № 01 от 11.07.2014, копия расписки к договору займа № 01 от 11.07.2014.

Из договора следует, что займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) денежные средства, в размере 464 600 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.2 договора, возврат денежных средств, включая уплату процентов, должен быть осуществлен не позднее 26.03.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа, по ставке 36 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора, уплата процентов заемщиком займодавцу производится ежемесячно, в последний календарный день месяца; по соглашению сторон допустим иной порядок уплаты процентов за пользование займом.

П. 4.1 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства, в части возвращения суммы займа (и уплаты процентов), на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

В соответствии с «Дополнительными условиями», включенными сторонами в договор, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.06.2015;

в случае просрочки исполнения обязательства, в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере 36 % годовых, с 11.07.2014 по дату реального погашения суммы займа.

Согласно расписке от 11.07.2014, ответчик получил от истца сумму, в размере 464 600 долларов США, в соответствии с условиями договора займа № 01 от 11.07.2014.

Также, истцом представлены копии заявлений о переводе, платежного поручения и расписки, согласно которым, в период с 22.12.2014 по 18.12.2017, ФИО4, уплатил истцу за ответчика проценты по рассматриваемому договору, в размере 22 852 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика предъявлен подлинник расписки от 11.07.2014.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 01.06.2015, то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истек 01.06.2018; рассматриваемый иск сдан в организацию почтовой связи 09.09.2020, с пропуском срока исковой давности.

Уплата части процентов не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по иным составляющим долга.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, нахождение подлинника расписки от 11.07.2014 у ответчика, поскольку доказательства иного отсутствуют, удостоверяет прекращение спорного обязательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.04.2021