Приговор № 1-132/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017

Поступило 20.11.2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Шкурко А.В.,

Обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитников Казанцевой Е.П. И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №;

Шишебаровой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №;

Зубова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) Обским городским судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в, « ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) Обским городским судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершили кражи на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 находился в гостях у ранее знакомого ФИО1 по адресу <адрес> распивали спиртное. В это время у ФИО3, имеющего при себе ключ от замка входной двери в гараж № гаражного общества «Автолюбитель» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и достоверно знавшего о наличии в помещении указанного гаража торцевой электрической пилы, принадлежащей последнему, возник преступный умысел на ее <данные изъяты> хищение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное помещение гаража. О своем преступном замысле ФИО3 сообщил присутствующему ФИО1 Последний ответил согласием. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, согласно распределению ролей, имея при себе ключ от замка входной двери в гараж Потерпевший №1, проследовали к гаражу № гаражного общества «Автолюбитель» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью совершения кражи, <данные изъяты>, умышленно, имеющимся ключом, открыл замок на входной двери в указанный гараж, тем самым ее открыв. Затем ФИО3 и ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью свершения кражи, вдвоем незаконно проникли внутрь указанного гаража, где ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1 взял с пола торцевую электрическую пилу марки «Град-М ПД 160», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, намереваясь ее совместно похитить. После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 вынес электрическую пилу из гаража, тем самым ее совместно похитив. Затем ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись с похищенной электрической пилой, неся ее каждый в руках поочередно и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий, совершенных ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Эпизод №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 находился в подъезде <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО2, распивали спиртное. В это время у ФИО3, имеющего при себе ключ от замка входной двери в гараж № гаражного общества «Автолюбитель», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и достоверно знавшего о наличии в помещении указанного гаража, электрического паяльника для сварки пластиковых труб, принадлежащего последнему, возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное помещение гаража. О своем преступном замысле ФИО3 сообщил присутствующему ФИО2 Последний ответил согласием. После чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи, согласно распределению ролей, имея при себе ключ от замка входной двери в гараж Потерпевший №1, проследовали к гаражу № гаражного общества «Автолюбитель», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью совершения кражи, <данные изъяты>, умышленно, имеющимся ключом, открыл замок на входной двери в указанный гараж, тем самым ее открыв. Затем ФИО3 действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью свершения кражи, незаконно проник внутрь указанного гаража, а ФИО2, тем временем, действуя совместно и согласованно с ФИО3, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью в случае приближения опасности предупредить об этом ФИО3 Далее ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял в этом гараже с полки стеллажа электрический паяльник для сварки пластиковых труб марки «Canban СМ03» (Канбан СМ03), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь его совместно похитить. После чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, вынес электрический паяльник из гаража, тем самым его совместно похитив. Затем, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись с похищенным электрическим паяльником, неся его каждый в руках поочередно, и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий, совершенных ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Зубов Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами дела указал, что не возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке, при допросе пояснил, что ущерб ему возмещен обвиняемым ФИО3 в полном объеме.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступления, инкриминируемые ФИО3, ФИО1, ФИО2, предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по первому эпизоду по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Такую квалификацию действий обвиняемых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд, прежде всего, учитывает совершение им двух умышленных преступлений средней тяжести, полное признание им своей вины, факт привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, положительные характеристики с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, полное добровольное возмещения вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенные им преступления в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, ближе к минимальному пределу. При определении ответственности по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения.

Учитывая характер содеянного, количество преступлений и факт привлечения к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, факт привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, удовлетворительную характеристику с места жительства. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, ближе к минимальному пределу. Учитывая характер содеянного и факт привлечения к административной ответственности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и неповиновение, крайне отрицательные характеристики по месту отбывания условного осуждения и участкового уполномоченного, положительную характеристику с места работы. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 сложилось устойчивое асоциальное поведение и считает необходимым назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному.

Учитывая характер совершенного преступления, а также учитывая совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам и отрицательные характеристики, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления, у суда не имеется.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое ФИО2 по приговорам Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из данных преступлений в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп..

Применяя на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения определить ФИО3 наказание по совокупности этих преступлений в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частичного присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое ФИО2 по приговорам Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия данного наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия данного наказания нахождение ФИО2 под стражей по приговору Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2016г..

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства: книги учета, залоговый билет, договор купли-продажи оставить в распоряжении владельца, ключ оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья А.Ю.Захаров