Апелляционное постановление № 22К-2333/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья Мусаев Б.А. дело № 22к-2333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Ирбаинова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ирбаинова Э.А. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2025 по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Ирбаинова Э.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления следователя СО по г.Каспийск СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Ирбаинова Э.А., просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Ирбаинов Э.В. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Каспийск СУ СК РФ по РД ФИО3 от 10.07.2025 года которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной видеотехнической, фоноскопической, психолого-лингвистической, психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 11 августа 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Ирбаинова Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ирбаинов Э.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что ключевым аргументом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении жалобы явилась ссылка на то, что уголовное дело № 12502820008000038 направлено прокурору Карабудахкентского района РД для утверждения обвинительного заключения (согласно сопроводительному письму от 01.08.2025), что, по мнению суда, якобы снимает вопрос об исследовании доказательств.

Однако после вынесения оспариваемого судебного постановления возникло новое существенное обстоятельство: постановлением прокурора Карабудахкентского района РД после 11.08.2025 данное уголовное дело возвращено следователю СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что довод суда первой инстанции о том, что производство по делу завершено и направление дела в суд якобы делает жалобу беспредметной, полностью опровергнут последующим процессуальным решением прокурора. Дело возвращено в ту самую процессуальную стадию, в ходе которой и было заявлено ходатайство. Необходимость и возможность проведения экспертизы восстановлена в полном объеме.

Считает, что суд не дал никакой оценки существу ходатайства защиты. Ходатайство было направлено на назначение комплексной экспертизы видеозаписи, которая, по убеждению защиты, может опровергать событие преступления. В нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, которая императивно обязывает следователя принимать все меры для установления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность, следователь проигнорировал эту обязанность.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя СО по г. Каспийск СУ СК России по РД ФИО3 от 10.07.2025 года незаконным и необоснованным. Обязать следователя ФИО3 в ходе производства дополнительного расследования устранить допущенное нарушение, рассмотрев ходатайство защиты от 09.07.2025 по существу и вынести новое законное и мотивированное постановление, обеспечив при этом сохранность вещественного доказательства - лазерного диска с видеозаписью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, в судебном заседании установлено, согласно постановлению следователя СО по г. Каспийска СУ СК РФ по РД ФИО3,от 10.07.2025г. рассмотрено ходатайство адвоката Ирбаинова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 и ФИО4 по уголовному делу № 12502820008000038 и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ирбаинова Э.А., о чем последний уведомлен. Таким образом, следователь принимал процессуальные решения в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив материал, приходит к выводу о прекращении производство по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями давать указания о проведении конкретных следственных действий, в том числе о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судом подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования и прекращает производство по жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2025 года - отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Ирбаинова Э.А. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: