Решение № 12-73/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №12-73/2025

УИД 33MS0057-01-2025-000463-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него ни одного из указанных инспектором ГАИ признаков опьянения не было. Видеозапись процессуальных действий также не содержит информации о наличии у него признаков опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, и инспектор ГАИ их также не называл. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись данного процессуального действия не соответствуют друг другу. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, поскольку от освидетельствования не отказывался. Больший объем мочи предоставить не мог, просил взять у него на исследование кровь, однако брать на анализ кровь врач отказался. Он сообщал врачу о заболевании «....». В акте медицинского освидетельствования не отражено время отбора биологического материала, сведения об исследовании мочи на приборе Урискан, метод исследования. Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования срок действия сертификата о подготовке врача Ч. истек.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что от услуг защитника С. он отказался, соответствующего соглашения с ней не заключал.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» Ч. показал, что по состоянию на 14 февраля 2025 года он являлся врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». В настоящее время произведена реорганизация медицинского учреждения путем присоединения к ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница». ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения. Ему был разъяснен порядок освидетельствования, ФИО1 на медицинское освидетельствование согласился. Первый выдох, выполненный ФИО1 в алкотектор, был отрицательным. Далее были проведены пробы и тесты. Пробу Шульте ФИО1 выполнил крайне медленно, что свидетельствует о заторможенности психической деятельности, выявлен горизонтальный нистагм, вялая реакция зрачков на свет, инъекция склер, в целом был заторможенный, смазанная заторможенная речь, была неустойчивость в позе Ромберга, положительная проба Ташена. Затем ФИО1 был направлен на сдачу мочи. Первоначально предоставил для анализа жидкость объемом 10 мл температурой 21,3 градуса Цельсия. ФИО1 было доведено, что это не моча, но он настаивал, что это моча. Потом повторно предоставил для анализа жидкость объемом 12 мл. температурой 25,9 градуса Цельсия, что также не соответствовало нормативам действовавшего на тот период Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», температура должна быть 32,5-39,0 градуса Цельсия. Он настаивал, что это моча. Представленная ФИО1 жидкость была залита в прибор Урискан, который делает анализ мочи для определения её подлинности. Урискан показал все показатели 0, а плотность 1,000. Эти показатели означают, что представленная жидкость чистая вода, так как плотность должна быть 1,008-1,025. ФИО2, эритроциты и др. были нулевые, pH7 (как у воды). После достоверного установления фальсификации пробы мочи им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался» и выдан соответствующий акт №1-18. О невозможности сдать мочу в связи с каким-то заболеванием ФИО1 не заявлял, сказал, что страдает «....», к врачам не обращался, каких-либо справок не представил. В начале освидетельствования ФИО1 был согласен на сдачу мочи. Оснований для взятия крови не было, так как не было признаков заболевания мочевой системы (диуреза) и была фальсификация пробы. В акте медицинского освидетельствования пункт 14 не заполнен, так ФИО1 представил не биологическую жидкость, а фальсификат. После ознакомления с показаниями, данными мировому судьей, свидетеля Ч. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что мировым судьей всё записано с его слов верно. На вопросы об уровне образования пояснил, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 в пункте 5 отражены сведения о старом сертификате от 2019 года, поскольку эти данные не изменены в программном обеспечении, сам он их изменить не может. У него высшее медицинском образование, он прошёл соответствующую аккредитацию специалиста по специальности психиатрия-наркология в 2024 году, срок действия аккредитации с 29.10.2024 до 29.10.2029, в августе 2024 года прошёл дополнительную профессиональную подготовку по программе «Психиатрия-наркология», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 30.08.2024.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являюся такие признаки, как запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак ...., был остановлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский». В ходе беседы у ФИО1 был выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К заводской номер прибора 007780, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». 14 февраля 2025 года ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом № 7, прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARLA-1253, результат - 0 мг/л. Повторное исследование не проводилось. При сдаче биологического объекта для химико-токсикологического исследования сфальсифицировал пробу мочи (первоначально предоставил для анализа жидкость объемом 10 мл, температурой 21,3 градуса Цельсия; повторно предоставил для анализа жидкость объемом 12 мл температурой 25,9 градуса Цельсия). Таким образом, 14 февраля 2025 года в 14 час 59 мин ФИО1 в ходе освидетельствования проходить медицинское освидетельствование отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Процессуальное действие выполнено с применением видеозаписи (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 101221 от 14 февраля 2025 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. Процессуальное действие выполнено с применением видеозаписи (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 33 МО 159054 от 14 февраля 2025 года. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что в ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «согласен». Процессуальное действие выполнено с применением видеозаписи (л.д. 7);

протоколом задержания транспортного средства от 14 февраля 2025 года (л.д. 8);

видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента окончания составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). Из видеозаписи следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К № 007780, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъясняли его права и обязанности (л.д. 10);

видеозаписью составления протокола об административном правонарушении, согласно которой процессуальное действие выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-18 от 14.02.2025 ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которому при предоставлении ФИО1 биологической пробы (мочи) была выявлена фальсификация. Первоначально предоставил для анализа жидкость объемом 10 мл, температурой 21,3 градуса Цельсия, зафиксирована фальсификация пробы мочи. Повторно предоставил для анализа жидкость объемом 12 мл температурой 25,9 градуса Цельсия, также зафиксирована фальсификация пробы мочи (п. 15 Акта), в связи с чем 14 февраля 2025 в 14 час 59 мин вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 9);

видеозаписью патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 14 февраля 2025 года, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством. Из видеозаписи следует, что после непосредственно после остановки автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ....» к нему подошёл сотрудник Госавтоинспекции, с водительского сиденья транспортного средства вышел ФИО1 (л.д. 57-58);

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» отбора биологических объектов, согласно которому ФИО1 14 февраля 2025 года от медицинского освидетельствования отказался (л.д.17-20);

копией чека исследования выдыхаемого воздуха - результат 0,00 мг/л (л.д. 22);

копией чека от 14 февраля 2025 в 14:47:39 об исследовании биологической жидкости, представленной ФИО1, на аппарате Урискан, из которого следует, что температура жидкости 21,3 градуса Цельсия, pH 5,00, УВ 1.000, АСК 8,7; другие показатели нулевые (л.д. 67);

копией чека от 14 февраля 2025 в 14:53:28 об исследовании биологической жидкости, представленной ФИО1, на аппарате Урискан, из которого следует, что температура жидкости 25,9 градуса Цельсия, pH 5,00, УВ 1.000, АСК 8,1; другие показатели нулевые (л.д. 67);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., согласно которым неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ранее его не знал. 14 февраля 2025 года он нес службу по маршруту патрулирования с инспектором Б. При движении по проезду Куйбышева увидели автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., который ехал по проезду Куйбышева и заехал в гаражи. Всё это время они следовали за ней, из виду машина не пропадала. В машине был только ФИО1, больше никого не было. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был приглашен в патрульный автомобиль, ему разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результат был 0,00. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился и они проследовали в Муромский наркодиспансер. В диспансере ФИО1 фальсифицировал свои анализы (мочу), в связи с чем был выдан Акт с заключением «от медицинского освидетельствования отказался». Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 говорил, что он не управлял ТС, однако они видели, что он управлял, ехали за его автомобилем. После остановки из-за руля вышел именно ФИО1 Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксирован видеокамерами патрульного автомобиля. По состоянию ФИО1 пояснил, что у него было нарушение речи, заторможенное состояние, красное лицо (л.д. 47);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Б., которые аналогичны показаниям инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. (л.д. 49);

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч., которые полностью аналогичны данным при судебном рассмотрении жалобы ФИО1

Кроме того, по запросу судьи ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница» предоставлен ответ, согласно которому завершена процедура реорганизации ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в форме присоединения к ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница». Предоставлены документы, подтверждающие квалификацию врача-психиатра-нарколога Ч. по специальности «психиатрия-наркология»: копия диплома о высшем медицинском образовании, удостоверения о прохождении интернатуры, диплома о профессиональной переподготовке, выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста, согласно которой Ч. признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности психиатрия-наркология (срок действия аккредитации с 29.10.2024 до 29.10.2029), удостоверение о повышении квалификации Ч. по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия-наркология» от 30.08.2024.

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы оснований сомневаться в допустимости, достоверности, достаточности и относимости указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Как разъясняется в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), что согласуется с указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей обоснованно позиция ФИО1, изложенная, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, что он автомобилем не управлял, оценена критически как способ защиты, направленный на избежание ответственности в связи с совершенным административным правонарушением, поскольку полностью опровергнута исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью патрульного автомобиля (л.д. 57-58), показаниями свидетелей (л.д. 47-49). При этом представленные ФИО1 мировому судье документы (л.д. 42-45) не подтверждают факт управления транспортным средством другим лицом.

В опровержение доводов жалобы в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 правомерно был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При этом в опровержение утверждений ФИО1 наличие данных признаков подтверждается, в том числе, видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксировано как нарушение речи ФИО1, так и его поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер К № 007780, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции МО МВД «Муромский» ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное основание отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. При этом в опровержение доводов жалобы указанный протокол и видеозапись данного процессуального полностью соответствуют друг другу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действовавшего по состоянию на 14 февраля 2025 года Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». По результатам проведенного в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Каких-либо нарушений, влекущих недостоверность или недействительность результатов медицинского освидетельствования как мировым судьей, так и судьей в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно отказали во взятии крови, обоснованно отклонен мировым судьей несостоятельный. Оснований не согласится с указанным выводом мирового судьи не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что правовые основания для взятия у ФИО1 крови в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствовали. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 острых заболеваний, состояния, представляющего угрозу его жизни ни врачу, ни судье в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога Ч. о невозможности сдать мочу в связи с каким-то заболеванием ФИО1 не заявлял, сказал, что страдает «....», к врачам не обращался, каких-либо справок не представил, в начале освидетельствования ФИО1 был согласен на сдачу мочи, оснований для взятия крови у него не было, так как не было признаков заболевания мочевой системы (диуреза) и была фальсификация пробы. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч. у судьи не имеется, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, чеками прибора Урискан. На основании совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования ФИО1 не заявил о невозможности сдачи мочи, а два раза сдавал фальсифицированный биологический материал.

Отсутствуют основания для признания процедуры проведенного медицинского освидетельствования нарушенной по причине незаполнения врачом п. 14 Акта медицинского освидетельствования, поскольку из показаний свидетеля врача психиатра-нарколога Ч., проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что данный пункт Акта не заполнен, поскольку ФИО1 представил не биологическую жидкость, а фальсификат (л.д. 61). В пункте 15 Акта указано, что ФИО1 первоначально предоставил для анализа жидкость объемом 10 мл температурой 21, 3 градуса Цельсия, зафиксирована фальсификация пробы мочи; повторно предоставил для анализа жидкость объемом 12 мл температурой 25,9 градуса Цельсия, также зафиксирована фальсификация пробы мочи. При этом в опровержение доводов жалобы нормативно-правовые акты не требуют внесения в Акт медицинского освидетельствования сведений о методах исследования, которыми установлено, что представленный материал сфальсифицирован и не является мочой. Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Факт фальсификата пробы биологического объекта ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями врача психиатра-нарколога Ч., согласно которым ФИО1 первоначально предоставил для анализа жидкость объемом 10 мл температурой 21,3 градуса Цельсия. ФИО1 было доведено, что это не моча, но он настаивал, что это моча. Потом повторно предоставил для анализа жидкость объемом 12 мл температурой 25,9 градуса Цельсия, что также не соответствовало нормативам действовавшего на тот период Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», температура должна быть 32,5-39,0 градуса Цельсия. Он настаивал, что это моча. Представленная ФИО1 жидкость была залита в прибор Урискан, который делает анализ мочи для определения её подлинности. Урискан показал все показатели 0, а плотность 1,000. Эти показатели означают, что представленная жидкость чистая вода, так как плотность должна быть 1,008-1,025. ФИО2, эритроциты и др. были нулевые, pH7 (как у воды). После достоверного установления фальсификации пробы мочи им было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался» и выдан соответствующий акт №1-18. Указанные показания полностью подтверждены чеками прибора Урискан (л.д. 67).

Доводы жалобы, что у врача-психиатра Ч. истек сертификат о подготовке врача не нашёл своего подтверждения и опровергнут дополнительно представленными в суд из ГБУЗ «Муромская районная больница» документами, подтверждающими квалификацию врача-психиатра-нарколога Ч. по специальности «психиатрия-наркология»: копиями диплома о высшем медицинском образовании, удостоверения о прохождении интернатуры, диплома о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации Ч. по дополнительной профессиональной программе «Психиатрия-наркология» от 30.08.2024, а также выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста, согласно которой Ч. признан прошедшим аккредитацию специалиста по специальности психиатрия-наркология (срок действия аккредитации с 29.10.2024 до 29.10.2029). Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования на сертификат ФИО3 от 24.12.2019 правового значения не имеет.

Каких-либо основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №1-18 от 14 февраля 2025 года не допустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Все доводы ФИО1 надлежаще проверены мировым судьей и им дана верная правовая оценка, с которой не согласится у судьи оснований не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Т.А. Муравьева