Приговор № 11701760013000378/1-192/2018 1-192/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 11701760013000378/ 1- 192/18 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 18 октября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Будаевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бурцевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, ранее судимого,

04 июля 2005 года Читинским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011г., Карымского районного суда от 22.03.2017г.) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.08.2007г.условно-досрочно на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от 01.08.2007г. на срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

09 октября 2008 года Оловяннинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нерчинского районного суда от 12.10.2011 г., Карымского районного суда от 22.03.2017 г.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Читинского районного суда от 04 июля 2005 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда г.Читы от 04 июля 2005 года, и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2009 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2010 г., постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011г., Карымского районного суда от 22.03.2017г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 05 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Оловяннинского районного суда от 09.10.2008 года, назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.06.2012 года постановлением Нерчинского районного суда неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года с установлением ограничений. 22 апреля 2013 года постановлением Оловяннинского районного суда неотбытая часть наказания по приговору Читинского областного суда от 20.07.2009 г. заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.11.2013 года;

11 марта 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от 12.04.2017г.) по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 21.08.2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 20 дней, с установленными в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничениями. Постановлением Оловяннинского районного суда от 27 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 г.) неотбытая часть наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 11 марта 2015 года в виде ограничения свободы, заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29.09.2017 г. около 19.00 часов незаконно приобрел и незаконно хранил до 22 час.05 мин. 29.09.2017 г. в тепляке, расположенном в ограде дома № 2 в <адрес>, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Он же, незаконно хранил до 15 час.19 мин. 24.11.2017 г. в квартире № <адрес> без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Преступления совершения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации -запрещен, имел умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно совершил следующие действия: 29 сентября 2017 года около 19 часов, находясь примерно в 5 м. с южной стороны от <адрес>, расположенного по <адрес>, путем сбора частей растений конопли, без цели сбыта, с целью личного потребления и получения наркотического опьянения, незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 510 г., которое поместил в пакет и незаконно хранил при себе, а также в тепляке, расположенном в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, произведенного примерно в 22 ч.05 мин. 29 сентября 2017 года.

Кроме того, ФИО2 достоверно зная, что оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации -запрещен, имел умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, имея приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 193 г., умышленно незаконно хранил его у себя в квартире по адресу: п.<адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, произведенного примерно в 15 ч. 19 мин. 24 ноября 2017 года.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными законами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 510 г. и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 193 г. относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицая, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, изъятое 29 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, при этом не согласен с его количеством; отрицает принадлежность ему наркотического средства, изъятого при обыске 24 ноября 2071 года по <адрес>, суду показал, что 29 сентября 2017 года в обеденное время он убирался в ограде <адрес>, вместе с сорняками, чтобы не заподозрили соседи, вырывал также коноплю, которую решил сварить, все складывал в спортивную сумку. Зная, что в доме № 2 в <адрес> у Е никого не бывает, учитывая, что у него (ФИО3) нет пальцев рук, для того чтобы ему помогли, позвонил С, который там проживает. С спал, трубку взял племянник Е - В которому сказал, чтобы тот его встретил, так как у них злая собака. Вечером взял спортивную сумку и пошел туда, В ждал его в ограде дома. Они зашли с ним в тепляк, закурили, туда зашли Б и сотрудник ГИБДД. Б показал удостоверение, раскрыл сумку, увидел там «траву» с сорняками, спросил, чья сумка. Он (ФИО3) сказал, что сумка принадлежит ему. Б взял черный пакет, который валялся в тепляке, выбрал из сумки коноплю, возможно набрал туда и сорняки, он (ФИО3) не видел, взял на подоконнике одну бутылку растворителя, кинул в сумку и сказал В, чтобы он уходил. Второй сотрудник пошел за понятыми. Приехала следственная группа пригласили понятых, положили пакет, бутылку растворителя, там стояла плитка, нашли какую-то миску и все это зафиксировали. Добровольно выдать ему ничего не предлагали, он бы сам все отдал сотрудникам. В том, что 29 сентября 2017 года собрал и хранил коноплю сожалеет, раскаивается.

24 ноября 2017 года он выпивал у друзей. Вечером туда пришла его супруга Ф и сообщила, что у них дома был обыск и в ее сумочке нашли «траву». На его вопрос, откуда она (трава) взялась, Ф рассказала, что 29 сентября, она отсыпала из сумки, которую он оставил на веранде дома, «траву» для своего брата, который освобождался 01 декабря и спрятала ее в своей сумочке. Когда траву нашли, она сказала, что трава принадлежит ей. С 27 ноября 2011 года он содержался под стражей в связи с заменой ему наказания. В этот период сотрудники полиции уговорили его взять все на себя. Он не мог собрать эту коноплю в период с июня по август 2017 года, так как освободился из мест лишения свободы 1 сентября 2017 года. После его освобождения с 7-8 сентября они стали проживать с супругой Ф по <адрес>, при этом он периодически уходил и возвращался. В настоящее время у него с супругой нет никаких отношений.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.60-62, 126-128 т.1) и обвиняемого (л.д.77-79, 148-150, т.1) в присутствии адвоката, ФИО3 показал, то 29 сентября 2017 года около 19 часов он находился дома и решил покурить наркотическое средство «химку», способ изготовления ему известен, так как в течение двух лет употребляет наркотическое средство путем курения. Он пошел в сторону переулка от дома, пройдя около 5 метров стал собирать верхушечные части конопли в пакет, который взял с собой. Также из дома с собой взял растворитель «647», миску из нержавеющей стали, чтобы в ней изготовить «химку». Примерно 20 минут собирал коноплю, и пошел к своему знакомому Е, чтобы в избушке, стоящей в ограде его дома изготовить «химку». Он (ФИО3) знал, что Е находится в состоянии алкогольного опьянения, и был уверен, что он не выйдет из дома на улицу. Он (ФИО3) пришел в тепляк, включил свет, положил на пол пакет, растворитель, миску. И тут же за ним в тепляк зашли сотрудники полиции, показали удостоверения, после чего спросили, что он делает, имеются ли у него при себе запрещенные из гражданского оборота предметы, вещества, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Он (ФИО3) ответил, что у него таковых не имеется. После чего сообщили в дежурную часть, приехали другие сотрудники с понятыми и начали проводить осмотр тепляка. В ходе осмотра обнаружили пакет с коноплей, растворитель, миску. При изъятии сотрудниками полиции пояснил, что данная конопля принадлежит ему, также как и бутылка растворителя и миска. Пакет с коноплей, бутылка растворителя, миска были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны, снабжены пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица. Собрал он дикорастущую коноплю для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

Летом 2017 года в овраге по <адрес> он собрал дикорастущую коноплю в пакет, который был у него с собой, которую хранил у себя дома в дамской сумке, которая принадлежит его супруге. О том, что у нее в сумке спрятал коноплю, он супруге не говорил. Данную сумку супруга не носит, она лежит в шкафу без пользования. Данную коноплю он хранил на «черный день», чтобы по мере необходимости изготовить из нее «химку» и употребить путем курения. Цели сбыта у него не было, и не намеревался кому-либо передать, или продать.

При проверке показаний на месте (л.д.134-138, т.1) 24.12.2017г. ФИО1 в присутствии понятых, адвоката пояснил, что хранил коноплю у себя дома по адресу <адрес>, также показал место сбора им конопли в сентябре 2017 года (в проулке ниже своего дома), указал место по адресу <адрес> куда он пошел изготавливать из нее наркотическое средство, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что во время следствия он показаний не давал, подписывал все, что было написано следователем, при проверке показаний на месте ничего не рассказывал, показывал место сбора конопли по просьбе сотрудников полиции. Какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Намеревался изложить как все было на самом деле, по окончании расследования. Но ему не дали такую возможность, с материалами дела он ознакомлен не был.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО3 в совершенных им преступлениях полностью подтверждается показаниями, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Е (л.д. 40-41, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29 сентября 2017 года около 21 часа к ней пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили о том, что в ограде ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заброшенной избушке пахнет растворителем и попросили осмотреть ее с ее (Е участием. Она согласилась на осмотр избушки, так как там ничего ценного не имеется, ею не пользуются. В ходе осмотра избушки сотрудники полиции обнаружили, что в избушке находится ФИО1, житель п.Ф, проживает по <адрес>, иногда приходил к ним. Ни она, ни ее сын не разрешали пользоваться их избушкой. Ф А.Ф.занимался изготовлением наркотического средства. В ходе осмотра избушки, ФИО3 пояснил, что конопля и другие изъятые вещи, принадлежат ему, что он принес с собой для изготовления наркотического средства. О том, что ФИО3 занимается изготовлением наркотического средства у них в избушке, она ничего не знала.

Свидетель Б суду показал, что 29 сентября 2017 года, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «трезвый водитель». Он стоял в расстановке с сотрудником ГИБДД Ц. На служебном автомобиле «Нива» они патрулировали улицы в п. Оловянная. Проезжая по <адрес> почувствовали резкий запах ацетона из избушки, которая стояла близко к забору дома № 2. В связи с тем, что ранее там неоднократно изымали наркотические вещества, было принято решение зайти туда, и проверить. Они прошли в ограду, увидели ветхий забор, калитка не закрывалась, слева стоял старый дом, справа от входа в ограду стояла избушка. Они зашли в эту избушку, там находился один гражданин ФИО3. Он собирался изготовить наркотическое средство «химку», так как там были растворитель, миска, плитка, на полу лежала спортивная сумка или пакет черного цвета с верхушечными частями дикорастущей коноплей, однородной массы без посторонних примесей. По данному факту было передано телефонное сообщение в дежурную часть, на основании этого, с разрешение хозяйки дома Е, им был произведен осмотр места происшествия, в рамках которого он, при понятых изъял дикорастущую коноплю. На место происшествия приехала старший участковый М При осмотре места происшествия, в этой избушке, ФИО3 пояснил, что дикорастущая конопля принадлежит ему, что он собрал ее чуть ниже <адрес> и решил изготовить наркотическое средство. На вид конопля была свежая, собранная за несколько часов до изъятия, не высушенная. После этого ФИО3 доставили в Ясногорск, оформили все документы и отпустили. ФИО3 был ознакомлен со всеми документами, поставил свои подписи замечаний не высказывал. Позже, уже в рамках возбужденного дела, поступила оперативная информация, что по месту жительства ФИО3 по <адрес>, может находиться наркотическое средство. Было инициировано проведение обыска, в ходе которого, они обнаружили еще дикорастущую коноплю. ФИО3 дома не было, была его супруга. Перед обыском ее ознакомили с постановлением суда, предложили выдать запрещенные в обороте предметы, после чего в присутствии понятых, в зале в шкафу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, как показала экспертиза- это дикорастущая конопля. Кономля, обнаруженная в шкафу была высушенная. Супруга ФИО3 пояснила, что пакет с наркотическим средством принадлежит ее супругу ФИО3. При допросе ФИО3, он также пояснил, что эта дикорастущая конопля принадлежит ему. Все пояснения и показания в ходе следствия ФИО3 давал добровольно, без понуждения.

Свидетель Ф суду показала, что с ФИО1, состоит в браке <данные изъяты> 24 ноября приехали сотрудники полиции, спросили проживает ли она с ФИО3. С июня 2015 года она жила у сестры Щ по <адрес>, квартиру по <адрес>.4 они сдавали. На этой квартире квартирантов несколько раз ловили с «травой». Когда муж освободился, он пришел на <адрес>, так как ее (Ф) там не было, он ушел к матери. Квартирантов в то время из квартиры уже выселили и квартира была на замке, с апреля или мая 2017 года там никто не проживал. После освобождения ФИО3, они не успели с ним пожить, так как он начал пить и они вместе не проживали. Когда она (Ф) жила у сестры, свои вещи из квартиры забирала, а старая сумка осталась там. 24 ноября 2017 года ФИО3 позвонил ей, сказал, что придет ночевать на <адрес>, чтобы она затопила там печь и приготовила ему поесть. Они пришла туда со своим племянником, затопила печь, сварила, что он просил. В это время приехали сотрудники полиции, показали свои «корочки», бумагу на обыск, предложили выдать запрещенные предметы, она сказала, что у нее ничего нет. Когда они все везде проверили, в присутствии понятых провели обыск, в старой дамской сумке, которая находилась в шкафу с 2015 года, нашли целлофановый пакет с сухой марихуаной, показали ей эту сумку. Нашли еще миску со следами зеленого цвета, в которой варили марихуану. Когда ее допрашивали, она сказала, что не знает, что это за «трава». Поясняла сотрудникам, что в квартире с 2015 года, после того как мужа посадили, проживали квартиранты Они сказали «если вы не знаете, значит мы на вас ее «повешаем». Под давлением ей пришлось сказать, что «трава» ее мужа. На самом деле она не знала, чья это «трава». В тот день ФИО4 пришел на квартиру по <адрес> около 12 часов ночи, был пьян, она сказала ему о том, что в квартире сотрудники полиции нашли траву.

На предварительном следствии ( л.д. 99-102, т.1) свидетель Ф показала, что проживает по указанному адресу (согласно протоколу допроса п.Ф <адрес>.4 ) с супругом ФИО1 Точное число не помнит, примерно в начале ноября 2017 года ее муж рассказал о том, что его ищет полиция, и что он скрывается, за что его искали ей (Ф) не известно. После этого, спустя неделю он собрал свои вещи в рюкзак и стал ждать, когда придут к нему сотрудники полиции и заберут. Позже ей стало известно о том, что его искали сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, за то, что он не ездил к ним на отметку, так как у него оставалось неотбытое наказание или что-то вроде этого, точно сказать не может. 24 ноября 2017 года по решению суда у них в доме сотрудниками полиции проводился обыск в жилище, перед началом обыска ей было предложено добровольно выдать запрещенные из гражданского оборота предметы, вещества, такие как оружие, боеприпасы, наркотики, но она сказала, что у них в доме такое не хранится. После чего в присутствии приглашенных понятых, начали все обыскивать, и в шкафу в ее старой дамской сумке нашли пакет, в котором находилась растительная масса внешне похожая на коноплю, и в кухонном шкафу металлическую миску с наслоениями зеленого цвета. После чего она Ф пояснила, что данная конопля, миска принадлежит ее мужу ФИО3 А, который принес около 3-х дней назад. На момент обыска ее муж ФИО1 дома не находился, скрывался от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Ф не подтвердила свои показания, пояснила, что она дала такие показания вынужденно, под давлением сотрудников полиции, которые в противном случае угрожали «посадить» ее. Суд считает причины изменений показаний, данных на следствии свидетелем Ф неубедительными, считает, что они вызваны стремлением Ф помочь свому супругу избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Суд принимает в качестве доказательства показания Ф, данные ею в ходе следствия.

Свидетель Р суду показал, что точную дату он не помнит, когда он был приглашен в качестве понятого при осмотре тепляка в ограде дома Е, в тепляке находился ФИО3, больше никого не было. Е была в доме. Когда пришла Е, в ее присутствии, а также второго понятого П сотрудники полиции показали им пакет-«маечку» с травой, что еще было обнаружено при осмотр тепляка, что говорил по этому поводу ФИО3, не помнит.

При допросе в ходе расследования, свидетель Р (л.д. 46-48, т.1) показал, что 29 сентября 2017 года около 21 часа 30 минут он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. Кроме него в качестве понятого был приглашен П. Осмотр проводился по адресу: п<адрес>, в деревянной одноэтажной избушке. При этом также участвовал местный житель <адрес> ФИО3 А Сотрудники полиции после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, начали проводить осмотр избушки, где обнаружены и изъяты: металлическая миска с электрической плитки, рядом стояли стеклянная банка, бутылка растворителя, пакет, в котором имелась растительная масса, внешне похожая на коноплю. Пакет с растительной массой, металлическая миска, бутылка растворителя, все изъято, упаковано в пакеты, опечатано, снабжено пояснительной запиской о содержимом и заверено подписями участвующих лиц, то есть его Ф подписью второго понятого, ФИО3. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 А пояснил, что собрал данную коноплю в этот же день и собирался изготовить из нее известным ему способом «химку» для личного употребления путем курения.

В судебном заседании свидетель Р полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл некоторые детали в связи с давностью произошедших событий.

Согласно рапорту ст. о/у ОНК ОМВД России по <адрес> Б (л.д. 3, т.1), 29 сентября 2017 год в 21 час. 10 минут при проведении ОПМ «Мак-2017», ОПМ «Нетрезвый водитель» было выявлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> занимался изготовлением наркотического средства «химка», в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Из телефонного сообщения о/у ОУР Б ( л.д. 4, т.1) следует, что 29.09.17 в 21 ч.10 м. по адресу <адрес>, 2 из квартиры исходит запах ацетона.

Согласно протоколу (л.д.6-13, т.1), при осмотре надворной постройки – избушки (тепляка), слева от входа обнаружены два силикатных кирпича, на них установлена электрическая плитка, на которой стоит металлическая миска, около плитки лежат – стеклянная банка, пассатижи, бутылка растворителя № 647, полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения с характерным запахом и внешне похожее на дикорастущую коноплю. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что он хотел изготовить наркотическое средство «химка». Черный полимерный пакет с содержимым, бутылка растворителя, металлическая миска изъяты, осмотрены (л.д. 34-36, т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 571 от 09 октября 2017 года ( л.д. 21-26, т.1), представленная растительная масса (изъятая 29.09.2017 при осмотре тепляка по адресу <адрес> является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое вещество –510,0 г.

Согласно заключению эксперта № 572 от 09 октября 2017 года ( л.д. 28-32, т.1), наслоения на представленной миске (изъятой 29.09.2017 при осмотре тепляка по адресу <адрес>), содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Согласно протоколу от 24.11.2017 года (л.д.96-98, т.1), при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: пакет прозрачный полимерный с веществом растительного происхождения внешне похожего на коноплю. Участвующая при обыске Ф пояснила, что пакет с содержимым принадлежит ФИО1 (супруг), он переложил ей в сумку и спрятал в шкафу. Изъятый пакет упакован, опечатан, снабжен пояснительной запиской.

Изъятый при обыске 24 ноября 2017 года пакет с растительной массой осмотрен (л.д.115-117, т.1) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 316 от 25 ноября 2017 года ( л.д. 105-108,т.1), высушенная на ощупь растительная масса, состоящая из измельченных верхушечных частей и листьев растений конопли, с пряным запахом, зеленого цвета, изъятая в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной), массой 193 г.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО5 в совершенных им преступлениях. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, просил исключить из обвинения ФИО1 по наркотическому средству, изъятому при обыске 24 ноября 2017 года – «незаконное приобретение» наркотического средства, так как согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО3 освободился из мест лишения свободы 1 сентября 2017 года, при этом других доказательств приобретения им наркотического средства не имеется. Суд согласился с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО5 :

-по ч.2 ст.228 УК РФ (по наркотическому средству, изъятому 29 сентября 2017 года) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

- по ч.2 ст.228 УК РФ ( по наркотическому средству, изъятому 24 ноября 2017 года), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы ФИО3 и адвоката о том, что наркотическое средство, изъятое при обыске по адресу <адрес> не принадлежат ФИО3, он не виновен в совершении данного преступления и подлежит оправданию, а также доводы ФИО3 о завышенном количестве наркотического средства, изъятого 29 сентября 2017 года суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются в первую очередь показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии адвоката, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также показаниями ФИО3 по наркотическому средству, изъятому 29 сентября 2017 года, данными им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе расследования.

Указанные показания ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей Б Е Р не доверять которым у суда нет оснований, показаниями свидетеля Ф, данными ею в ходе расследования преступления и принятые судом в качестве доказательства, а также с материалами уголовного дела.

Доводы ФИО3 о том, что изъятая 29 сентября 2017 года растительная масса содержала в том числе и сорняки, которые были им собраны наряду с коноплей, опровергаются показаниями свидетеля Б, о том, что при осмотре тепляка были изъяты верхушечные части конопли, заключением эксперта, согласно которому, совокупность признаков, выявленных методами внешнего осмотра, оптической микроскопии, тонкослойной храматографии и хромато-масс-спектрометрии при проведении экспертизы, позволили сделать вывод о том, что объект, представленный на исследование (наркотическое средство, изъятое 29 сентября 2017 года при осмотре тепляка по адресу: п<адрес> является каннабисом (марихуаной), при этом примесей каких-либо других растений не выявлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д.153-155, т.1); согласно общественной характеристике, проживает в п.Ф с рождения, на общественных комиссиях при администрации поселка не рассматривался. Письменных и устных жалоб, заявлений на него со стороны граждан, соседей не поступало ( л.д. 165, т.1); согласно справке-характеристике участкового, ФИО3 проживает в п.Ф, <адрес>.4 с супругой, не работает, проживает на случайные заработки. Ранее неоднократно судим по имущественным преступлениям и преступлениям против личности. Склонен к совершению преступлений против собственности (л.д. 167, т.1); на учете у врача-психиатра, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит ( л.д. 169, т.1); <данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии; частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном (по наркотическому средству, изъятому 29 сентября 2017 г.), состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным. Суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него заболевания, суд считает возможным в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание,

по ч.2 ст.228 УК РФ ( по изъятию наркотического средства 29.09.2017 года)- 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по ч.2 ст.228 УК РФ (по изъятию наркотического средства 24.11.2017 года)- 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 17 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 510 гр., пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 193 гр., миску с наслоениями вещества, содержащего наркотическое средство в следовых количествах, бутылку с жидкостью, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Оловянннскому району – уничтожить.

Процессуальный издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лутошкина О.И.