Приговор № 1-46/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 15 марта 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В. и помощника прокурора Алексеева Н.П.,

защитника – адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником ОМВД России по Конаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 отвечает за организацию оперативно-служебной деятельности, направленной на предупреждение, пресечение и раскрытие имущественных преступлений ненасильственного характера на территории Конаковского района, является представителем полиции, выполняющим возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью на территории г.Конаково и Конаковского района Тверской области, имеет право в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, использовать и применять физическую силу, специальные средства, а также обязан входить в состав СОГ ОМВД во время дежурных суток в соответствии с утвержденным графиком (п. 4, 6, 7 Общих положений и п. 3 Должностных обязанностей).

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в дежурную часть ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о совершении в отношении нее противоправных действий гражданином ФИО1, который высказал в ее адрес угрозу убийством в квартире № дома № <адрес>.

По указанию дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району по вышеуказанному адресу для проверки поступившего сообщения о совершаемом преступлении была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1, старшего инспектора ОДН Свидетель №2.

В ходе проведения проверки поступившего сообщения сотрудниками следственно-оперативной группы был выявлен факт совершения противоправных действий со стороны гражданина ФИО1, который, находясь в квартире № дома № <адрес>, применил насилие в отношении Свидетель №1.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1, представившись, назвав свою должность и предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции ФИО1, потребовал от него прекратить свои противоправные действия и отпустить Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 15 минут и не позднее 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в квартире № дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законным требованиям оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении него, то есть представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 15 минут и не позднее 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому Потерпевший №1, схватил его руками за куртку, прижал его к стене, после чего предплечьем своей руки с силой стал давить на органы шеи Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ПДН Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 15 минут в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что её сожитель в состоянии алкогольного опьянения устраивает конфликтную ситуацию и угрожает ей расправой. По данному сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу они зашли в квартиру, представились, предъявив свои удостоверения, и попросили Свидетель №1 пояснить суть вызова сотрудников полиции. Свидетель №1 пояснила, что её сожитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес угрозу убийством и пытался её душить. Свидетель №2 стала принимать заявление от Свидетель №1 по данному факту и брать с неё объяснение. Все это происходило в помещении кухни, при этом ФИО1 находился там же, провоцируя конфликтные ситуации, не реагируя на замечания. После того как Свидетель №2 закончила брать объяснение, Свидетель №1 встала со своего места и направилась в сторону выхода из кухни. Находясь в дверном проеме между кухней и коридором, ФИО1 стал хватать Свидетель №1 за руки, за туловище, стал толкать её, Свидетель №1 кричала и пыталась вырваться. С целью оградить Свидетель №1 от противоправных действий ФИО1, он встал между ними. В этот момент ФИО1 правой рукой схватил его за левое предплечье, а левой - за отворот куртки, прижал к дверному проему между кухней и коридором, при этом своим предплечьем, которым он держался за отворот куртки, стал давить ему на шею, тем самым затрудняя дыхание. Он испытал физическую боль. Им были применены приемы борьбы, а именно произведен загиб руки Семенович за спину. Затем, удерживая ФИО1 на полу, он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть и вызвал группу задержания. Свидетель №2 заступила на дежурство в форменном обмундировании, а он как оперуполномоченный был в гражданской одежде. Но так как с ФИО1 они встречались неоднократно по поводу его дебоширства в состоянии алкогольного опьянения, тот знал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Когда они с Свидетель №2 приехали по вызову, он предъявил свое служебное удостоверение, назвал свою должность и фамилию. Во время нахождения в квартире, он по требованию ФИО1 еще раз предъявлял ему свое удостоверение. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, было агрессивное поведение, он сам говорил, что не пил 7 месяцев, и на протяжении 3 дней распивает спиртное. Телесных повреждений ему причинено не было, только физическая боль. ФИО1 причинил ему физическую боль и подорвал его авторитет как сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №2, старший инспектор ОДН Завидовского отделения полиции, пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 заступила на дежурство. В 16 часов 15 минут в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что её сожитель в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандал и угрожает ей расправой. По данному сообщению ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили пояснить суть вызова сотрудников полиции. Выяснив произошедшую ситуацию, она стала брать с Свидетель №1 заявление по данному факту, а также объяснение. При этом ФИО1 находился также в помещении кухни и вел себя агрессивно, провоцируя конфликтные ситуации, не реагируя на замечания Потерпевший №1. После того, как она взяла объяснение с Свидетель №1, та встала и направилась в сторону выхода из кухни. ФИО1 в этот момент находился в дверном проеме между кухней и коридором. Увидев Свидетель №1, он стал хватать её за руки, толкать её, она кричала и пыталась вырваться от него. Потерпевший №1, с целью оградить Свидетель №1 от противоправных действий ФИО1, встал между ними. Тогда ФИО1 прижал Потерпевший №1 к дверному проему и стал сдавливать ему шею, тем самым затрудняя возможность дышать. Потерпевший №1 вывернулся и применил в отношении ФИО1 боевые приемы борьбы, произвел загиб руки за спину, уложил его на пол и, удерживая его на полу, вызвал группу задержания. Конфликт происходил в помещении кухни, а также в дверном проеме между кухней и коридором. По лицу Потерпевший №1 было видно, что ему трудно дышать, он сильно покраснел. ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой рукой за левое предплечье, а левой рукой за отворот куртки, прижав его к дверному проему, после чего предплечьем своей левой руки стал сдавливать ему шею. Пока она опрашивала Свидетель №1, ФИО1 вел себя агрессивно и всячески провоцировал конфликтные ситуации. Он очень конфликтный человек, в связи с чем Свидетель №1 неоднократно вызывала сотрудников полиции. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего, спровоцировало конфликтную ситуацию между ними то, что Свидетель №1 писала заявление и давала объяснение.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ он вел себя очень неадекватно, так как злоупотреблял спиртными напитками уже три дня, ломал имущество, угрожал ей убийством, хватал ее за шею и пытался душить, ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Семенович вел себя агрессивно, набросился на нее, когда сотрудник полиции встал между ними, он накинулся на него. Сотрудник полиции вывернулся, применил какой-то прием, уложил его на пол и, удерживая в таком положении, вызвал еще наряд полиции. После того, как сотрудник полиции встал между ними, ФИО1 ее отпустил и схватил сотрудника полиции за руку и за ворот куртки, при этом прижав его к дверному проему и предплечьем своей руки, которой держался за ворот куртки, стал давить ему на шею так, что сотрудник полиции весь покраснел. Она помогла сотруднику полиции, и ему удалось вырваться, применить прием и уложить ФИО1 на пол. Когда сотрудники полиции приехали, они представились, девушка была в форменном обмундировании, а молодой человек был в гражданской одежде. Она ругалась на Семенович из-за того, что он пьет, просила его лечь спать, но это вызвало у него агрессию, и спровоцировало между ними конфликт. ФИО1 долгое время не пьет, а потом срывается, когда он употребляет спиртные напитки, то всегда агрессивный. После всего произошедшего ФИО1 просил прощения, понял, что натворил. После это конфликтов больше не было. Они прожили в браке 21 год. Когда Семенович трезвый, он работящий, хозяйственный человек, на работе его все уважают. В настоящее время они проживают вместе.

Как следует из рапорта старшего следователя СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение о том, что в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей в квартире № дома № <адрес> со стороны ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1 была причинена физическая боль (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и носителем компьютерной информации, была осмотрена квартира № дома № в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал в каком положении находился он, когда ФИО1 применял в отношении него насилие, а также место, где находился сам ФИО1 (л.д.18-26).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в ДЧ Завидовского отделения полиции от дежурного врача больницы <адрес> поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ушиб шеи (л.д. 29).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 им совместно со старшим инспектором ОДН Свидетель №2 в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по сообщению о том, что сожитель в состоянии алкогольного опьянения устраивает конфликтную ситуацию, угрожает расправой. Когда они прибыли по указанному адресу, в доме находились Свидетель №1 и ее сожитель ФИО1. Они с Свидетель №2 представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили Свидетель №1 пояснить суть вызова сотрудников полиции. Выяснив произошедшую ситуацию, Свидетель №2 стала принимать от Свидетель №1 заявление по данному факту, а также объяснение. При этом ФИО1 находился также в помещении кухни, продолжая вести себя агрессивно, провоцируя конфликтные ситуации, на замечания не реагировал. Около 17-00 ФИО1, находясь в дверном проеме между кухней и коридором, стал оскорбительно приставать к Свидетель №1, которая в этот момент подошла к нему, а именно схватил ее за руку и стал тянуть, против ее воли, Свидетель №1 вырывалась и кричала. Им были высказаны неоднократные законные требования ФИО1 о прекращении противоправных действий, но он не реагировал, продолжая кричать и хватать Свидетель №1 за одежду и руки. С целью оградить Свидетель №1 от противоправных действий со стороны ФИО1 и не допустить причинения вреда ее здоровью, была предпринята попытка встать между ними, однако ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно и, полностью осознавая то, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, схватив его правой рукой за левое предплечье, а левой рукой за отворот куртки, прижал к дверному косяку, после чего предплечьем левой руки стал сдавливать ему шею, пытаясь задушить, что затрудняло его дыхание, а также им была испытана физическая боль, при этом ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы. На основании ст.20 ФЗ «О полиции» им (Потерпевший №1) были применены приемы борьбы, а именно произведен загиб руки ФИО1 за спину (л.д. 31).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на телефон ДЧ Завидовского отделения полиции поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ее муж ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с ней и угрожает ей расправой (л.д. 32).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме №, кв.№ <адрес>, находясь в пьяном виде, учинил скандал в семье, высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом хватал за шею, пытаясь душить. Данную угрозу она восприняла реально (л.д.33).

Как следует из выписки из приказа начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району (л.д. 48), его должностные обязанности прописаны в должностной инструкции (л.д.49-52).

Согласно справке и.о. начальника ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 в период времени с 08-30 15 января по 08-30 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.54).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции зашли в дом, там уже находились работники скорой помощи. Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Впоследствии, когда Семенович требовал от сотрудника полиции Потерпевший №1 представиться, тот ещё раз предъявлял ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. Семенович употреблял спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был пьяный, до белой горячки, так как трезвый он такие вещи не делает. ДД.ММ.ГГГГ Семенович применял насилие в отношении Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал защищать её, в этот момент Семенович схватил его за горло и стал душить, после чего она стала оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1. Они вместе повалили Семенович на пол, после чего Потерпевший №1 сделал ему загиб руки за спину, и стал держать. Семенович вырывался, поэтому она помогала Потерпевший №1 удерживать его. Потерпевший №1 Семеновича не душил. Свидетель №2 делала съемку на телефон, при этом она уговаривала Семеновича, чтобы тот успокоился. Причина вызова ею полиции была не первая, она уже не первый раз вызывала сотрудников полиции. Семенович ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы пьяный и продолжил употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он схватил её за шею и душил, а также говорил, что убьет. Это явилось причиной для вызова полиции, у неё имеются телесные повреждения. Сотрудников полиции она вызывала часто, в год по три-четыре раза. Дело даже доходило до суда (л.д. 77-81).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ когда он и Свидетель №2 зашли в кв№ д.№ <адрес>, они представились, и впоследствии перед самым нападением на него, он показывал ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО1 находился за столом в помещении кухни, также в помещении находился работник скорой помощи, а Свидетель №1 измеряла себе давление. По внешнему виду Семенович было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом от него исходил характерный запах алкоголя, также он сам говорил, что не пил 7 месяцев, но на протяжении последних 3 дней распивает спиртное. Данный факт могут подтвердить Свидетель №1 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда они все находились в помещении кухни, после того, как от Свидетель №1 были взяты заявление и объяснение, она пошла в сторону выхода из кухни, где в этот момент находился ФИО1. Семенович стал хватать ее за руки, за туловище, она пыталась вырваться, но у нее не получалось, тогда он (Потерпевший №1) попросил Семенович прекратить противоправные действия, тот стал кричать: «Мальчик, ты кто такой?», он находился в агрессивном состоянии. В ответ он представился, сказав, что является сотрудником уголовного розыска, то есть сотрудником полиции, тогда он попросил еще раз представиться. Затем он подошел ближе и показал свое удостоверение в развернутом виде, после чего убрал обратно в карман. Семенович продолжал себя вести агрессивно, при этом Свидетель №1 не отпускал. Он попытался встать между ФИО1 и Свидетель №1, чтобы оградить её от его противоправных действий. В этот момент Семенович схватил его своей правой рукой за левое предплечье, а своей левой рукой схватил за отворот куртки, прижал его к дверному проему между кухней и коридором, при этом своим предплечьем, которым он держался за отворот куртки, стал давить ему на шею, тем самым затрудняя дыхание и причиняя физическую боль, а также продолжая держать своей правой рукой рукав его куртки. После этого Свидетель №1 попыталась помочь ему освободиться от захвата ФИО1, тот ослабил свой захват и он (Потерпевший №1) смог вырваться и применить силовой прием борьбы - загиб руки Семенович за спину. После чего он уложил Семенович на пол, и удерживал его некоторое время до его успокоения, а также вызвал помощь. Прибывшие на помощь сотрудники нацгвардии помогли доставить Семенович в отдел полиции, так как один бы он с ним не справился. Он Семеновича не душил, он был наклонен, ему был произведен прием загиб руки за спину, после чего тот аккуратно был положен на пол. На полу Семеновича он удерживал пару минут, после просьбы отпустить, он него отпустил, но Семенович продолжил вести себя агрессивно, при этом ходил и кричал. В отношении Семенович в рамках ст. 20 ФЗ «О полиции» был произведен силовой прием - загиб руки за спину. На спине Семеновича он не топтался, а находился с ним, при этом удерживал его одной рукой.

Также потерпевший добавил, что ранее он неоднократно приезжал по указанному адресу, по роду своей деятельности. Семенович неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 83-88).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана полностью.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.108). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, т.к. ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, рапортом оперативного дежурного Завидовского отделения полиции, рапортом об обнаружении признаков преступления. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать истязание, нанесение побоев, лишение свободы или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов 15 минут и не позднее 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1, схватил его руками за куртку, прижал его к стене, после чего предплечьем своей руки с силой стал давить на органы шеи Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на него неоднократно поступали жалобы со стороны его сожительницы Свидетель №1 по поводу его противоправного поведения в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы пьяный и до ДД.ММ.ГГГГ продолжал употреблять спиртное. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что употребление спиртных напитков провоцирует агрессивное поведение ФИО1, и данное состояние побудило его к совершению преступления. Также Семенович сам пояснял, что не пил семь месяцев, и на протяжении трех последних дней распивал спиртное. Подсудимый в подобное состояние вел себя самостоятельно, употребляя спиртные напитки. Постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства (л.д.113-115). Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, потерпевший на строгом наказании не настаивает, также его возраст, и то, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило.

Данные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 50 000 рублей в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Действиями ФИО1, схватившего его руками за куртку, прижавшего к стене, после чего предплечьем своей руки с силой сдавившего ему органы шеи, были причинены физические и нравственные страдания, затронута его честь как сотрудника полиции.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения виновного, степени реальности взыскания.

При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Герчиковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

От защитника Герчиковой Л.В. обвиняемый ФИО1 не отказывался, согласно требованиям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Герчиковой Л.В. в сумме 2200 рублей 00 копеек за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Герчиковой Л.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина