Решение № 12-912/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-912/2021

Судья Бибикова О.Е. дело № 12-912/2021


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, д. Осеево, <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении транспортному средству "Шкода", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; справкой по ДТП; объяснением инспектора ДПС; протоколом осмотра места; показаниями потерпевшей; схемой дислокации дорожных знаков, схемой места ДТП с фотоматериалом, откуда следует также наличие дорожного знака 2.4. ПДД РФ, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной и позиции представителя потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии знака 2.4 "Уступи дорогу" были предметом рассмотрения суда первой инстнции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Данные доводы ничем не подтверждены, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, материалы дела не содержат доказательств о соблюдении ФИО1 требований п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ.

Утверждение апеллянта о наличии вины самой потерпевшей в происшедшем, не могут повлечь отмену постановленного по делу акта, поскольку, при рассмотрении дела судом установлено, что именно нарушение ФИО1 соответствующих пунктов ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, вина потерпевшей в указанном заявителем нарушении, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев