Апелляционное постановление № 22-3685/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Судья Чебышев Е.А. № 22-3685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Арзиманова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арзиманова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

7 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

осужденный:

8 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 (3 эпизода), ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

8 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

22 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 УК РФ назначено к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

4 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

19 марта 2024 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ст.158.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по:

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 09.01.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 17.01.2024 в период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 02 минуты) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 17.01.2024 в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 32 минуты) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 25.01.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 7.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 11.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 18.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 02.03.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ст.158.1 УК РФ (эпизод от 03.03.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

в срок отбывания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года.

по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение за счет государства;

срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

в срок лишения свободы осужденному зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день;

гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

<данные изъяты> в лице представителя ФИО2 - 3273 рубля 50 копеек;

<данные изъяты> в лице представителя ФИО10 - 977 рублей 48 копеек;

<данные изъяты> в лице представителя ФИО6 - 1734 рубля 69 копеек;

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Арзиманова А.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (10 преступлений) и кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (1 преступление).

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арзиманов А.М., в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на не согласие с приговором, ввиду его несправедливости. Считает, что судом недостаточно были учтены смягчающие и исключительные по делу обстоятельства, а именно то, что его подзащитный написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, болен туберкулезом легких и нуждается в постоянном наблюдении у врача и лечении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. указал на несостоятельность ее доводов, в удовлетворении которых просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений) и по ч.1 ст.158 УКРФ является обоснованной.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, по всем эпизодам, совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

К данным о личности подсудимого суд отнес то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет времени следования в исправительное учреждение произведен верно.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года, следовательно, десять преступлений, за которые он признан виновным в рамках настоящего уголовного дела совершены им до вынесения названного приговора, а одно, после.

После чего, суд обоснованно сослался на п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указав, что с учетом осуждения приговором от 19 марта 2024 года при назначении ФИО1 наказания подлежат применению, как положения ч.5 ст.69 УК РФ, так и положения ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив нормы закона, регулирующие последовательность назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров ФИО1, обоснованно назначив наказание вначале за каждое из совершенных преступлений до вынесения приговора от 19 марта 2024 года, потом по их совокупности на основании ч.2 ст.69 УКРФ, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2024).

Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 01.04.2024), совершенному после вынесения приговора от 19 марта 2024 года, суд ошибочно указал о присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года, вместо неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что судом соблюдена последовательность назначения наказания, предусмотренная уголовным законом, а также назначено справедливое наказание, исходя из последовательного применения правил его назначения, то данное ошибочное указание полежит изменению путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указанием о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое не ухудшает положение осужденного, не влияет на законность судебного решения и не является основанием для изменения размера наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ указанием о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.