Решение № 12-11/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 14 июля 2020 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводит доводы о том, что судья, удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля Б., в судебное заседание его не вызвал, лишив ее возможности доказать заинтересованность вызванного им понятого в исходе дела. Также судьей было отказано в вызове свидетеля, который по телефону давал рекомендации инспектору ОГИБДД Линнику, заполнявшему процессуальные документы.

Ссылается на то, что представленная суду видеозапись обрезана и именно в ее не представленной части она согласилась пройти медицинское освидетельствование.

Считает, что ее вина не доказана, административная процедура проведена с грубым нарушением административного законодательства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Игнатенко В.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что нарушение административной процедуры выразилось в заинтересованности понятых в исходе дела.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Игнатенко В.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что <дд.мм.гг> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес> с признаками опьянения, в 02 часа 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии у последней признаков опьянения; актами освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказалась; рапортом инспектора ДПС А.; карточкой операций с водительским удостоверением и карточкой учета транспортного средства; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В связи с указанным, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и грубом нарушении административной процедуры.

Ссылки ФИО1 и ее защитника на заинтересованность понятых в исходе дела ничем не подтверждены. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у понятых оснований к оговору ФИО1, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

С содержанием протокола ФИО1 ознакомилась, получила его копию, никаких замечаний и возражений не выразила, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки доводам жалобы Б. – полицейский водитель ППСП МО МВД России «Полярнозоринский» был допрошен в судебном заседании, ФИО1 и ее защитник Игнатенко В.В. не были лишены возможности задать этому свидетелю все интересующие их вопросы, которые ФИО1 и ее защитник реализовали в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от <дд.мм.гг> (л.д. 31-41).

Кроме этого, протоколы судебных заседаний от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> не содержат ходатайства ФИО1 или ее защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля человека по имени В. (л.д. 16-17, 31-41, 47-49, 57-60).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы ФИО1 и ее защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, однако оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова