Приговор № 1-44/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 19 марта 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Ятленко Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Сусловой Л.В.,

представившей удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей фио1,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженца ......., <.......>, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 08.12.2017 года данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

13.11.2018 года около 22 часов 30 минут ФИО2 находился дома по адресу: ......., где в это время также находилась его жена фио1, с которой у него произошел словесный конфликт из-за употребления той алкоголя, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение своей жене телесных повреждений и физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с целью причинения телесных повреждений и физической боли своей жене фио1, нанес ей не менее 1 удара рукой в область лица, отчего та упала на пол. После этого ФИО2 нанес ей не менее 9 ударов рукой в грудную клетку слева и справа, правое предплечье и поясничную область слева, от чего фио1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: <.......>, которые, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 22.11.2018 года, были причинены тупым предметом, причем кровоподтеки – при ударе, либо сдавливании, а ссадины – при трении (скольжении), возможно, в сочетании с ударным воздействием, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В ходе проведенного по уголовному делу дознания в сокращенной форме действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Суслова Л.В., потерпевшая фио1 и государственный обвинитель прокурор Ятленко Д.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главами 32.1 и 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении: а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 19.01.2019 года, в котором он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах преступления, в совершении которого он подозревался; протокол допроса потерпевшей фио1 от 17.01.2019 года, в котором она рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления ее мужем ФИО2; заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 22.11.2018 года, согласно которого имеющиеся у фио1 телесные повреждения относятся к повреждениях, не причинившим вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ст. 116.1 УК РФ.

Потерпевшей фио1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением ее с подсудимым.

Данное ходатайство поддержали подсудимый ФИО2 и защитник подсудимого ФИО2 адвокат Суслова Л.В.

Государственный обвинитель прокурор Ятленко Д.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что после совершения подсудимым преступления он не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного потерпевшей физического и морального вреда, совершенные им насильственные действия в отношении своей супруги являясь повторными по отношению к таким же его действиям, за которые он был привлечен к административной ответственности, не утратили общественную опасность, поскольку обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления, не изменились, потерпевшая находится в семейной зависимости от подсудимого, в связи с чем суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде наличия <.......> у виновного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, как ранее не судимого, имеющего семью, но не имеющего работы и стабильных источников дохода, <.......> характеристику подсудимого по месту жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога Рамонской районной больницы Воронежской области.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, его последующего поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку его будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе дознания процессуальные издержки в размере 3600 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей фио1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением ее с подсудимым отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению в размере 3600 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов