Решение № 30-2-714/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 30-2-714/2025

76RS0002-01-2025-000072-58

Судья Ухова Т.С. Дело № 30-2-714/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 21 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на

решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21.05.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250590868711 от 22.04.2025 о признании

ФИО4, <данные изъяты>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2025 в 16:24:21, на 2 км 798 м автомобильной дороги Брейтово-Прозорово в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 71034 было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО4, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 8 т (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 43,55% (3,484 т), двигаясь с нагрузкой 11,484 т на эту ось; на ось № 3 – на 43,44% (3,475 т), двигаясь с нагрузкой 11,475 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250590868711 от 22.04.2025 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

ФИО4 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО4 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО4 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО4, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

При этом суд второй инстанции отмечает, что представленный ФИО4 договор аренды т/с № 03-2023 от 01.03.2023 с учётом приложения № 1 заключен в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 2, Акт приёма-передачи т/с его г.р.з. не содержит, а из обжалуемого постановления и копии свидетельства о регистрации т/с от 21.02.2023 следует, что т/с, зафиксированное 14.03.2025 в 09:18:12 при проезде АПВГК, имело г.р.з. 1. При таких обстоятельствах сделать вывод о реальности исполнения данного договора невозможно, что, в свою очередь ставит под сомнение достоверность представленных платёжных документов и обоснованность указанных в них финансовых операций, а также договора с ООО "РТИТС", в котором указано т/с с г.р.з. 2

Приложенное к жалобе объяснение от имени ФИО2 и представленные в суд пояснения от имени представителя ООО "Алькорн Строй" ФИО3 доказательством по делу не является, поскольку не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ к оформлению и закреплению показаний – положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ указанным лицам не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались, выполненные от их имени подписи надлежащим образом не удостоверены, что не позволяет оценить достоверность представленных документов. Сами эти лица в судебном заседании не допрашивались.

Ввиду невозможности проверить достоверность подписи от имени лиц, указанных в путевом листе, также невозможно и оценить достоверность этого документа.

Представленный полис ОСАГО сам по себе безусловным подтверждением выбытия т/с из обладания собственника в момент фиксации правонарушения не является.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно не позволяют прийти к выводу о выбытии т/с из обладания собственника.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятелен, поскольку выводы Ространснадзора и суда первой инстанции о виновности ФИО4 основаны на имеющихся в деле доказательствах, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в её виновности, а тем более неустранимых, по делу не установлено.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов