Апелляционное постановление № 22-688/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-688/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Попова А.В.,

подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2026 года, которым подсудимому

Г., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до 26 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Попова А.В., подсудимого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года на 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.

24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимому Г., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах подсудимого Г., выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что его подзащитный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда и оказывать давление на свидетелей по делу не намерен, вину признал, выразил намерение возместить причиненный ущерб. Просит по доводам жалобы постановление изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Продлевая Г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, которое законом отнесено к категории тяжких и предусматривает наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом данных о личности Г., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, уклонился от явки в орган предварительного расследования, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также с учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и не будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от суда, не воспрепятствует разумным срокам уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение об оставлении в отношении Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Постановление суда первой инстанции об установлении срока, на который продлена мера пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сложности рассматриваемого дела соответствует требованиям закона.

В этом смысле изложенные в апелляционной жалобе данные о личности подсудимого, сведения о возмещении ущерба, исследованные судом апелляционной инстанции, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись