Постановление № 1-83/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

К делу № 1-83/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.03.2025 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

подсудимого - ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, образование средне-специальное, женат, имеющего в наличие одного малолетнего ребенка – ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, самозанятый, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, депутатом не является, почетных званий, наград не имеет, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь у не жилого здания по адресу по адресу: РФ, <адрес>А решил совершить кражу с проникновением в помещение <данные изъяты>

С этой целью, он, действуя незамедлительно, реализуя условия задуманного, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну слева относительно входной двери дома, извлек металлические гвозди, удерживавшие фрагменты остекление окна, после этого ФИО1 извлек стекла из окна и положил их рядом с окном на землю, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в нежилое помещение здания.

Далее, он, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном помещении извлек из оконной рамы кондиционер БК-1500 стоимостью 4 568 рублей и положил его на улице у окна. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном помещении, прошел в служебный кабинет ООО «Эстакада», где обнаружил МФУ «Canon i- sensys mf 211» стоимостью 12 488 рублей, персональный компьютер (процессор Intel Pentium 3550М, видеокарта NVIDIA GeForce 210 512 МВ) в сборе стоимостью 15 107 рублей, батарею бесперебойного питания «Mustek powermust 650» стоимостью 1 381 рубль, Wi-Fi роутер «Huawei HG532e» стоимостью 1 710 рублей, настольные акустические колонки «Genius» модели «SP-G06» стоимостью 562 рубля, конвектор «Luxum» стоимостью 1023 рубля, стандартный провод питания от системного блока персонального компьютера стоимостью 79 рублей, сетевой фильтр на 5 розеток фирмы «Defender» стоимостью 405 рублей, USB удлинитель длиной 2 метра стоимостью 112 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона марки «ZTE» стоимостью 169 рублей, а всего имущества на сумму в 37604 рубля принадлежащие Потерпевший №1, которое поочередно перенес и переставил через оконный проем к стене здания.

После совершения кражи ФИО1 покинул помещение <данные изъяты> похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Защитник просил уголовное дело и уголовное преследование отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограммы не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Основания и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. ст. 24, 27 УПК РФ сторонам разъяснены.

- ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

- ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в виду прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ;

- ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

- ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- ст. 78 ч. 1 п. "Б" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет после совершения данного преступления;

- ст. 15 ч. 3 УК РФ - преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Эти требования закона по данному делу установлены.

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям предусмотренным ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанное преступление отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Общий срок погашения судимости за преступление средней тяжести ст.86 УК РФ - 6 лет.

Преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно 94 УК РФ сроки давности предусмотренные ст.ст.78 и 83 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину (6 – летний срок (6 лет /2)=3 года).

Таким образом, 3 - летний срок уголовного преследования ФИО1 за совершенные им преступления средней тяжести, предусмотренные ст. 158 ч.2 п «б,в» УК РФ с учетом требований ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ истекли соответственно 19.10.2022г, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить уголовное дело.

Как следует из материалов дела, подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. При этом он после консультации с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3, ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ, согласно которым процессуальные издержки взыскивались лишь за счет осужденных или возмещались за счет средств федерального бюджета (редакция действовавшая в период совершения ФИО1 преступления).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (редакция закона, которая действует в настоящий момент).

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

То есть, учитывая разъяснение, изложенное в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии которым обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена лишь на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 являющегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, прекращено, права на реабилитацию он не имеет, трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не установлено, является самозанятым, по очной форме не обучается, законный представитель в рамках расследования уголовного дела следствием не привлекался, поскольку на момент раскрытия преступления ФИО1 достиг совершеннолетия, защитник и подсудимый просили освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении малолетнего ребенка, нахождении жены ФИО1 в состоянии беременности, учитывая что при поступления дела в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящий момент ФИО1 достиг совершеннолетия.

Освобождая ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд исходит из имущественной несостоятельности ФИО1, наличием на иждивении малолетнего ребенка, нахождении жены ФИО1 в состоянии беременности и учитывая п.10 ч.1 ст.316 УПК РФ

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ прекратить по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ на основании ст. 78 ч.1 п «б» УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

№ Батарея бесперебойного питания «Mustek powermust 650»; № Wi-Fi роутер «Huawei HG532e»; № настольные акустические колонки «Genius» модели «SP- G06»; № тепловентилятор «Luxum»; № стандартный провод питания от системного блока персонального компьютера; № сетевой фильтр на 5 розеток фирмы «Defender»; № USB удлинитель; № зарядное устройство от мобильного телефона марки «ZTE» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: Шевченко О.В.