Апелляционное определение № 33-15645/2025 от 23 декабря 2025 г.

дело № 33-15645/2025 (№ 2-2425/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-001549-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Смущенко С.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Народного Фронта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс – Народного Фронта» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований укаано, что между сторонами 14.12.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № 203-103712 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект передан истцу по акту 20.02.2023.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости и в пределах гарантийного срока выявились недостатки строительства, в виде подтеков со стороны фасада, в результате которых повреждена внутренняя отделка. Причиной подтеков послужили уклон отлива под оконной конструкцией, а также трещина стеклопакета в алюминиевой раме.

23.10.2024 сторонами подписан акт об устранении недостатков путем крепежа кассет, устранения контруклона, герметизации крыши. Истец указал, что недостатки не устранены в полном объеме.

Стоимость устранения повреждений объекта долевого строительства, возникших в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, составила 83 419 руб. 50 коп., в том числе стоимость работ – 53 179 руб. 47 коп., стоимость материалов – 30 240 руб. 03 коп. Требования истца о возмещении стоимости устранения повреждений ответчиком добровольно не исполнены.

Истец, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по возмещению ущерба, Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, принимая во внимание выплату ответчиком суммы материального ущерба в размере 100 986 руб. 18 коп., просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 100 986 руб. 69 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на измененных исковых требованиях, пояснив, что к правоотношениям сторон нормы законодательства об участии в долевом строительстве применению не подлежат, поскольку требования заявлены на основании общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ответчиком работ при строительстве объекта долевого строительства, к правоотношениям также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения по договору на выполнение ответчиком строительных работ.

Представитель ответчика, приобщив к материалам дела договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцом, настаивала на применении к правоотношениям сторон по настоящему спору законодательства об участии в долевом строительстве, как специального по отношению к общим нормам гражданского законодательства и к Закону о защите прав потребителей. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 133-136), письменных дополнениях к нему (т. 1 л.д. 167-168), а также приобщенных в судебном заседании, поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От третьего лица ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора не заявлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Атомстройкомплекс – Народного Фронта» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 с ООО «СЗ «Атомстройкомплекс – Народного Фронта» взыскана государственная пошлина в размере 7029 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика неустойку и штраф. Настаивает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку недостатки ответчиком были устранены, а ущерб, причиненный истцу как покупателю квартиры, устранен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальное сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Народного Фронта» и ФИО3, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № 203-103712 по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный двухсекционный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2024 к договору участия в долевом строительстве № 205-103712 от 14.12.2021, составила 7 745 656 руб. и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участникам договора по акту 20.02.2023 (л.д. 187 т. 1), что также следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривалось, что в период эксплуатации объекта долевого строительства и в результате подтекания из окна, установленного ответчиком в кухне-гостиной, имевшего дефект стеклопакета, уклона отлива под оконной конструкцией, повреждена отделка помещения, произведенная истцом.

Ответчиком по претензии истца от 28.02.2025, добровольно, до подачи иска в суд, по платежному поручению от 03.03.2025 № 18 выплачена денежная сумма в размере 17034 руб. 82 коп. в счет возмещения стоимости устранения последствий подтекания, возникшего по вине застройщика.

Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (ИП ( / / )5)

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )5 ССТЭ № 20-25 от 09.07.2025 (т. 2 л.д. 5-55) объем работ и материалов, необходимых для восстановления отделки жилого помещения истца (кухни-гостиной), по адресу: <адрес>, поврежденной в результате подтекания из окна представлен в дефектной ведомости настоящего заключения (таблица № 1 в т. 1 л.д. 13-15). Стоимость работ и материалов рассчитана на основании перечня работ в таблице № 1/ локального сметного расчета № 1в ценах за второй квартал 2025 года, сводной таблицы результатов конъюнктурного анализа к ЛСР № 1, что составляет 118 021 руб. Нормативные затраты труда рабочих составляют 47,78 чел/часа. При выполнении ремонтно-восстановительных работ возможно восстановление отделки помещения кухни-гостиной локально, только в части замены обоев на площади 4,6 кв. м. окраску же обоев необходимо выполнить во всем помещении кухни-гостиной за один раз, вновь оклеенные обои окрасить за два раза.

По результатам судебной экспертизы ответчиком истцу платежным поручением №50 от 19.08.2025 выплачена сумма ущерба в размере 100 986 руб. 18 коп.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта ИП ( / / )5, руководствуясь ст. 1, 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытка (ущерба), причиненного передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, исполнена ответчиком. Поскольку требование о возмещении убытка заявлено истцом ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (претензия от 28.02.2025) в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд отказал. Установив факт нарушения прав истца в результате передачи объекта ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в связи с неприменением положений Закона о защите прав потребителей.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, что отделка жилого помещения истца была повреждена в результате подтекания из окна, которое является строительным недостатком.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В рамках настоящего спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб истцу причинен в результате передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки строительных и монтажных работ (подтекание из окна в связи с установкой некачественной оконной конструкции).

Таким образом, ответственность застройщика в данном случае регулируется положениями ст.9,10 Закона об участии в долевом строительстве и ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 9 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то применению подлежат нормы специального закона.

Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы, проценты) не применяется к правоотношениям между застройщиком и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку штрафные санкции предусмотрены непосредственно Законом №214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к самостоятельному толкованию норм права, которые, по мнению истца, подлежат применению, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2