Решение № 12-66/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-66/2021

Дело № 12-66/21


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., при секретаре судебного заседания Ботаеве Б.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 9 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе на данное постановление ФИО3 ссылается на то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по улице Ленина г.Элисты в направлении с запада на восток, на перекрестке ул.Ленина и Чкалова он остановился, чтобы совершить поворот налево на ул.Чкалова, он стоял и ждал, пока встречные машины проедут. Когда замигал зеленый сигнал светофора, на встречной полосе в левом ряду остановилась белая машина, которая двигалась прямо, за ней остановилась вторая машина, а правая полоса встречного потока была пустая. В это время светофор уже переключился на красный свет, он, убедившись, что можно завершить маневр начал поворачивать налево, в этот момент перед его машиной пролетела белая машина, он успел выжать педаль тормоза, которая вскользь задела переднюю часть его машины, после чего он скатился с перекрестка и остановился, включил аварийный сигнал. Следы торможения от другой машины отсутствовали. Просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу.

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО3 нарушил п.13.4 ПДД РФ, так как должен был уступить дорогу встречному транспорту. Кроме того, водитель ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, у него отсутствовал страховой полис.

Свидетель ФИО1 подтвердила версию заявителя об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2 пояснил, что водитель ФИО3, поворачивая налево, не уступил ему дорогу. Он, пытаясь уйти от столкновения, немного задел его автомашину и съехал на тротуар. При этом его транспортное средство получило механические повреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2021 года в 15 часов 31 минут ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался с запада на восток, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 двигавшегося со встречного направления прямо, после чего допустил столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 550436, объяснениями ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов