Приговор № 1-19/2025 1-203/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

66RS0021-01-2024-001503-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием помощника Богдановичской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников - адвокатов Бычковой Л.А. и Валова Р.Д.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося с 12.09.2024 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.10.2024, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

02.11.2022 приговором Камышловского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением Богдановичского городского суда от 13.03.2024 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 6 дней. 18.03.2024 освобожден по отбытию наказания из ПФРСИ при ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области «Кировоградская ВК»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, находящегося с 08.10.2024 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.10.2024, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 10.07.2024 в период времени с 09.00 часов по 09.40 часов ФИО4 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находились у входа в здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное период времени ФИО2 и ФИО3, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> «а», принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», распределив между собой преступные роли, а именно ФИО3 возьмет с собой рюкзак, в который они сложат похищенное имущество, а также обеспечит выход из магазина после совершения хищения, а ФИО2 сложит похищенное имущество в рюкзак, а затем осуществит сбыт похищенного имущества.

В этот же день, в период времени с 09.40 часов по 09.52 часов ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <...> «а». Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли обеспечил условия беспрепятственного выхода из помещения магазина, путем вложения в дверное пространство входной двери обуви, обеспечивающий свободный выход, а также выложил рюкзак для складывания похищенного имущества, а ФИО2 выбрал товарно-материальный ценности, которые они совместно похитят. После чего, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает из сотрудников магазина, тайно похитили растворимый кофе в стеклянных банках марки «Суаре» производства ЗАО «Московская кофейня на паях» (натуральный сублимированный) в количестве 12 штук стоимостью 188,91 рублей каждый, на общую сумму 2266,92 рублей. Достигнув желаемого результата ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, через двери, предназначенные для входа в магазин, не заплатив за товар, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2266,92 рублей.

Кроме того, 17.11.2024 в период с 11.50 часа до 12.01 часов у ФИО2, находившегося в помещении магазина «МПР», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, на общую сумму 2934,00 рублей с учетом НДС, а именно: дезодорант аэрозоль мужской «EXXE MEN FRESH» 150мл. в количестве 2 штук, стоимостью 209,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 418,00 рублей; дезодорант аэрозоль мужской «EXXE MEN ENERGY» 150мл. в количестве 2 штук, стоимостью 209,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 418,00 рублей; колонка беспроводная «FORZA Roll», 5 Вт, 1200мАч, БТ5.0, Micro-USB, 7х7х4,5см, металлик в количестве 2 штук, стоимостью 1049,00 рублей за одну штуку, на общую сумму 2098,00 рублей. Похищенное имущество, ФИО6 положил под куртку надетую на нем, после чего с похищенным имуществом ФИО6 прошел мимо кассы магазина «МПР», не оплатив товар. Достигнув желаемого результата, ФИО6, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 материальный ущерб в сумме 2934,00 рублей с учетом НДС.

Помимо этого, ФИО2, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12.09.2024, вступившего в законную силу 24.09.2024, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Наказание не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

08.11.2024 в период времени с 15.10 часов по 15.15 часов у ФИО2, будучи ранее подвергнутого административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившегося в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к стеллажам вышеуказанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1425,00 рублей с учетом НДС, а именно: виски «Наки Томпсон» 3 года 40% с/б 0,5л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 573,71 рублей за одну бутылку; ром «Олд Монк» 7 лет 42,8% с/б 0,75 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 851,29 рублей за одну бутылку. С похищенным имуществом на общую сумму 1425,00 рублей, ФИО2 прошел мимо кассы магазина «Монетка», не оплатив товар, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 1425,00 рублей с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении, и подтвердили описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитники подсудимых ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ними, где они разъяснили подсудимым последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, наказание за совершенные преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация их действий правильная.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; помимо этого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, роль и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, данные о их личности.

Суд принимает во внимание, что как ФИО2, так и ФИО3 социально адаптированы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоят, наличие заболеваний отрицают.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый подробно изложил обстоятельства хищений, содействовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств их совершения, от участия в следственных действиях не уклонялся, описав в явке с повинной известные ему обстоятельства хищений 08.11.2024 и 17.11.2024.

Добровольное полное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств хищения и содействии органам предварительного следствия в установлении роли каждого из его соучастников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (травма) и нахождении на иждивении близкого родственника.

При этом состояние опьянения подсудимых суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Так, не смотря на согласие с этим подсудимых, объективных доказательств (в том числе медицинских документов) в подтверждение того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденных, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено, сами подсудимые это отрицают.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, в случае назначения наиболее строгого наказания, имеются основания для применения по каждому из преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого из преступлений, и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, их поведение в быту и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ей данного вида наказания ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Представителем потерпевшего Ф.И.О.12 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 1425 рублей (т.2 л.д.108).

ФИО2 исковые требования признал. Суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: 3 оптических диска с видеозаписями и приходная накладная № на 18 листах - подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 360 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 120 часов

- по ст.158.1 УК РФ на срок 100 часов

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ на срок 440 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба 1 425 рублей.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска с видеозаписями и приходная накладная № на 18 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов