Приговор № 1-100/2018 1-474/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи

Подзолко Е.Н.

при секретаре

Стукал А.А.

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1

защитника в лице адвоката

ФИО2, действующей на основании ордера № н063596 от <дата обезличена> и представившего удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> года

подсудимого

ФИО3

потерпевшей

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> около 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес обезличен> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не имеет статуса адвоката, сообщил ФИО4 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он является адвокатом и берет на себя обязательство осуществлять защиту в рамках рассмотрения уголовного дела в суде в отношении супруга последней ФИО5 за вознаграждение в сумме 300000 рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 <дата обезличена> около 17 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес обезличен>, убедил ФИО4 передать ему денежные средства, за решение вопроса об освобождении из мест лишения свободы и вопроса восстановлении супруга последней в прежнюю должность дежурного по разбору отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, заведомо зная, что никаких действий, направленных на осуществление защиты ФИО5 выполнять не будет, так как не может принимать участие в качестве защитника в рамках рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО5 Впоследствии ФИО4 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, не осведомленная о его преступном умысле, действуя согласно его требований и инструкции <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> передала ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата обезличена> около 22 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес обезличен> передала ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, <дата обезличена>, точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес обезличен> передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, <дата обезличена> около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен> передала денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата обезличена>, точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес обезличен> передала ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь около банкомата ПАО «Сбербанка России» расположенного на пересечении улиц Шпаковская и улицы 50 лет ВЛКСМ передала денежные средства в сумме 25000 рублей, <дата обезличена>, около 22 часов 00 минут находясь около <адрес обезличен>, передала неустановленному лицу, денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые впоследствии от него получил ФИО3 В продолжение своего единого преступного умысла ФИО3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время следствием не установлено находясь по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись доверительными отношениями к нему со стороны ФИО4 под предлогом займа и не имея намерений его возвращать, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться ими. В результате преступных действий ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были похищены денежные средства в общей сумме 460000 рублей. Однако ФИО3 взятые на себя обязательства по осуществлению защиты ФИО5 не выполнил, денежные средства в общей сумме 460 000 рублей, принадлежащие ФИО4 мошенническим способом похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что в период с 2016 года по 2017 года он испытывал финансовые трудности, поскольку его отец болел и находился на лечении в <адрес обезличен> в онкологическом центре на стационарном лечении. На лечение нужны были денежные средства, в связи, с чем он и совершил преступление, поскольку его заработок составлял 38000 рублей. Он еще оплачивает алименты своему ребенку. К нему обратилась ФИО6, которая называла адвокатом, он и не поправлял ее, попросила его, чтоб он помог ее подруге. В 2016 году она познакомила с его потерпевшей. Он подъехал к ФИО7 домой, на <адрес обезличен>. ФИО7 его попросила, чтобы он выслушал ФИО7 и сказал сможет ли он помочь ей. Он представился ФИО4 адвокатом. ФИО4 рассказала, что ее муж осужден по ч.3 ст. 286 УК РФ и отбывает наказание. Она хотела нанять нового адвоката, чтобы помог ее мужу. Он сказал, что ему нужно ознакомиться с материалами дела в суде, хотя никуда идти не собирался, поскольку понял, что ее супругу уже ничего не поможет. Затем он сказал ФИО4, что будет с ней работать и сможет развалить дело. Потом он приехал домой к ФИО4, где также была ее мама, а после пришел ее знакомый по имени Н.. Он сказал ФИО4, что он сделает так, что ее супруга выпустят из мест лишения свободы при рассмотрении жалобы, которую он подаст и поможет сделать так, что его восстановят в должности дежурного по разбору отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Договор они не заключали. Также он сказал, что его услуги как адвоката будут стоить 300000 рублей, ФИО4 согласилась, при этом денежные средства нужно будет отдавать частями. Первую часть он взял в январе в размере 50000 рублей, затем еще 100000 рублей, так как ему не хватало денег на поездку в <адрес обезличен> к своему отцу, который в тот момент находился на стационарном лечении в онкологическом центре, там он потратил все денежные средства. По приезду из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он вновь взял ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей, затем в феврале он также взял 50000 рублей. При этом он пояснял, что все хорошо, он работает. Кроме того, он решил сам нанять адвоката Романенко А., чтобы составить жалобу. Романенко А. согласился и сказал, что его услуги будут стоить 70000 рублей, который он ему заплатил. При этом он заключил договор с Романенко А. Остальные денежные средства в сумме 30000 рублей, он потратил. Затем он опять взял у ФИО4 50000 рублей, но в этот раз она ему сказала, что у нее нет денежных средств в сумме 50000 рублей, а есть только 40000 рублей, на что он сказал, что пойдет и что он якобы добавит свои денежные средства. Также он написал расписку, что якобы он взял у ФИО4 300000 рублей. После он пояснял ФИО4, что он написал жалобу и подал ее в суд, хотя это сделал Романенко А. При этом он рассказал ФИО4 о том, что в суде апелляционной инстанции представлять интересы ее мужа будет адвокат Романенко А. и сказал, что так нужно для их дела и соврал ей о том, что это его напарник. В конце марта 2016 года ему вновь понадобились денежные средства и он решил взять их у ФИО4 при этом сказал, что якобы денежные средства нужны потерпевшей стороне, которая пострадала от действий ее мужа в сумме 50000 рублей, но у нее не было такой суммы и она попросила у сестры. Затем он взял у ФИО23 еще денежные средства в сумме 85000 рублей, так как он сказал. что еще нужно потерпевшим. После он видя отношение ФИО23 к нему, он решил воспользоваться этим и попросить у нее в долг денежные средства и он знал, что она ему не откажет, так как она думала, что он помогает ее супругу разобраться в его уголовном деле. Он попросил у нее в долг сначала 50000 рублей, а после 10000 рублей, пояснив, что у него проблемы и что он попал в аварию и необходимо починить автомобиль. При этом он сказал, что вернет ей денежные средства в сумме 60000 рублей, которые он у нее занимал, сказал, что он их «положит» в дело, а именно это плата за его работу, которую как он обещал ей выполнить. Впоследствии ему от Романенко А. стало известно о том, что ФИО5 и второму осужденному снижен срок отбывания наказания меньше на 3 месяца, здесь он подумал, что сможет сказать ФИО23, что это его заслуга и что он же сказал что поможет, но сказав об этом ФИО23 она начала на него кричать и говорить, что он ничего не сделал как обещал, а обещал он ей действительно о том, что ее супруга выпустят из зала суда. После этого дня он перестал выходить на связь с ФИО4 После он вновь решил попросить денежные средства у ФИО4, придумав то, что якобы он хочет решить вопрос о том, чтобы ее супруга не отправляли этапом до места отбывания наказания. В этот день он вновь встретился с ФИО4 у нее на работе, сказал, что нужны еще 60000 рублей для того чтобы супруга не отправляли этапом в Кирово-Чепецк. ФИО4 ему сказала, что никакие денежные средства более ему отдавать не будет, сказала ему, что он свою работу не выполнил и ничего не сделал для этого и стала требовать обратно деньги в общей сумме 460000 рублей. На сегодняшний день он вернул ФИО5 230000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Романенко А.А., ФИО15, а так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (том 1 л.д.105-115, 71-75), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что ее супруг ФИО5 <дата обезличена> был осужден Октябрьским районным судом по ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и ему грозило отбывать наказание в колонии, которая расположена в <адрес обезличен>. Она обратилась к своей подруге ФИО6 и попросила помочь ее найти квалифицированного адвоката, на тот момент у нее были сбережения более 300000 руб., которые она копила очень долго, ей часто материально помогала ее мама ФИО21. ФИО7 позвала к себе домой молодого человека, с которым и познакомила ее, представился он ФИО19. ФИО7 пояснила, что знакома с ним давно и что он адвокат и что он может ей помочь в ее вопросе. В этот вечер при ее разговоре с ФИО3 присутствовала сама ФИО6 ее супруг ФИО16, мама М-ны ФИО9, и ее отец ФИО10. Она при всех рассказала ситуацию, которая произошла с ее супругом и спросила может ли он как адвокат помочь и разобраться в уголовном деле по обвинению ее супруга. так ФИО17 пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела ее супруга в суде и только после он может дать окончательный ответ, а именно сможет ли он взяться за это дело. В этот же вечер они обменялись номерами. Документов подтверждающих его статус она не просила. <дата обезличена> ей позвонил ФИО17 и пояснил, что он ознакомился в суде с материалами уголовного дела ее супруга, и он готов с ней работать. Вечером в 19 часов 00 минут Р. приехал к ней домой, дома находилась она и ее мама ФИО21, а также через 5 минут пришел к ней в гости ее знакомый ФИО11 ФИО17 сказал при всех, что он ознакомился с материалами уголовного дела по обвинению ее супруга в суде, сказал, что он сделает так, что ФИО5 выпустят из зала суда и что он поможет восстановить Алексея обратно в прежнюю должность дежурного в отделе <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. ФИО17 сказал, что его услуги как адвоката будут стоить около 300000 рублей, она согласилась. Договора она с ФИО17 не заключала. Через 3 дня ей на мобильный позвонил ФИО17 и сказал, что ему нужно 50000 рублей за его работу. В этот же день, то есть <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут они встретились с ФИО19 дома у ФИО6, где она передала Р. лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. При передачи денежных средств Р. присутствовали: ФИО6, ее муж ФИО16, ФИО10, ФИО9 Примерно через 3 дня <дата обезличена> ей на мобильный позвонил ФИО17 и сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут <дата обезличена> к ней домой приехал ФИО17. Дома у нее находилась ее мама ФИО21 Она, предала Р. лично в руки денежные средства в сумме 100000 рублей. При передачи ею денежных средств Р. присутствовала ее мама ФИО21 После этого она периодически звонила на мобильный телефон ФИО17 и спрашивала как у него дела и продвигается ли его работа, на что Р. уверял, что все нормально. Примерно 1 или <дата обезличена>, ей на мобильный телефон позвонил ФИО19 и пояснил, что ему необходимо 50000 рублей. Примерно <дата обезличена> у нее дома она в присутствии ее мамы ФИО21 передала Р. лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей. <дата обезличена> примерно в дневное время ей на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сказал, что ему необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей. Примерно в 17 часов 00 минут <дата обезличена> в гости к ФИО6 пришел Р., которому она присутствии при ФИО6, ФИО10 и ФИО9 передала Р. денежные средства в сумме 50000 рублей. <дата обезличена> ФИО17 позвонил ей на мобильный телефон и пояснил, что ему нужны еще 50000 рублей. Примерно в вечернее время к ней домой пришел Р., мамы ее в этот день тоже не было дома. Р. поднялся в квартиру и она пояснила ему, что в настоящий момент у нее имеется только 40000 рублей, остальные будут позже, на что Р. сказал, что он может добавить свои 10000 рублей. Она передала Р. 40000 рублей. При этом ФИО17 пояснил, что он хочет написать ей расписку о том, что он занял у нее денежные средства в сумме 300000 рублей, на что она спросила, а почему занял, ведь она их отдала ему на дело, а именно за его услуги адвоката и оказания юридической помощи ее мужу. Р. ей ответил, что он делает все так, чтобы ее мужа выпустили из СИЗО <номер обезличен> и что он его хочет восстановить в должности, После она согласилась, но при этом все было непонятно и она доверилась Р., но при этом ее насторожило то, что Р. стал с ней как-то странно общаться, а именно приходя к ней домой, даже в тот раз он не разговаривал с ней устно, а писал на листке и писал какие то не понятные вещи и заставлял ее также писать, а не говорить вслух. Р. собственноручно написал расписку о том, что он получил от нее денежные средства в сумме 300000 рублей, которые он обязуется вернуть до <дата обезличена>. Почему Р. указал именно эту дату возврата ей не понятно. После того как Р. получил от нее денежные средства в сумме 40000 рублей он ушел. Примерно <дата обезличена> при очередной встрече с ФИО17, когда они с ним вместе ехали в автомобиле его водителя ФИО15, в ходе разговора ФИО19 ей пояснил, что «Пока никому не говори о том, что я нанял другого адвоката, так нужно, то мой знакомый Романенко А. и он будет представлять интересы супруга в суде». Спустя несколько дней она попросила номер Романенко А.. Так она стала созваниваться с Романенко и спрашивать у него как проходят дела, что от нее нужно и когда он пойдет в СИЗО <номер обезличен>. Романенко А. приходил 2 или 3 раза к ее супругу в СИЗО на беседу. В конце марта 2016 года, ей на позвонил ФИО19 и сказал, что нужно еще 50000 рублей, чтобы отдать их потерпевшей стороне, которым был причинен моральный ущерб. По приезду Р. разговор происходил в присутствии ФИО10 и ФИО9 Она сказала Р. о том, что у нее нет денежных средств, на что Р. сказал, чтобы она нашла хотя бы 25000 рублей, а 25000 рублей он ей займет, на что она согласилась и позвонила своей сестре ФИО14, у которой она заняла денежные средства в сумме 25000 руб. Она вместе с Р. и его водителем Долженко направились домой к ее сестре, откуда забрали ее и поехали к банкомату, расположенному около парка «Победы», где сестра обналичила денежные средства в сумме 25000 рублей и она их в присутствии сестры, водителя отдала Р.. Сестре она в дальнейшем отдала 25000 руб.. Примерно <дата обезличена> ей на мобильный позвонил Р. и сказал, что нужны еще 50000 рублей и те которые она ему должна в общей сумме 35 000 рублей. При этом Р. пояснил, что потерпевшей стороне нужны денежные средства в сумме уже 100000 рублей, она согласилась. При этом Р. сказал, что денежные средства заберет у нее его знакомый, так как он не в городе. В этот же день примерно 22 часа 00 минут ей позвонил Р. и пояснил, что автомобиль с человеком ждет ее около подъезда. Она спустилась и увидела автомобиль белого, молодого человека она видела впервые. Она передала молодому человеку денежные средства в сумме 85000 рублей. Впоследствии она созванивалась с Р. и он сказал, что ему передали денежные средства. О том, что она выходила в ночное время из квартиры и передавала неизвестному лицу денежные средства в сумме 85000 рублей для Р. знала ее мама. После через несколько дней она созванивалась по мобильному телефону с Р. и спросила у него отдал ли он денежные средства потерпевшей стороне, на что ФИО19 сказал, что ничего отдавать им не будет. Она спросила: «А куда тогда пошли денежные средства, которые она ему передала», на что Р. ответил на дело, ей это совсем не понравилось и она стала высказывать Р. свое недовольство, а Р. в свою очередь стал высказывать свое и стал упрекать ее в том, что он и так много сделал. После чего Р. вновь пояснил, что все будет хорошо и что он выполнит свои обязательства. <дата обезличена> Р. просил у нее занять ему в долг денежные средства в сумме 50000 рублей. Она не отказала Р. и заняла ему деньги в сумме 50000 рублей. В этот же день к ней домой приехал Р. в вечернее время, где находясь у нее дома, она передала ему в руки денежные средства в сумме 50 00 рублей. Расписку никакую Р. не писал, так как она доверяла ему, ведь все таки он помогает ее супругу. <дата обезличена> Р. вновь ей написал смс-сообщение на мобильный телефон «Ты не могла бы мне занять денежные средства в сумме 10000 рублей», как пояснил Р. он попал в аварию и что его нужно выручить, на что она вновь не отказала ему и примерно в 20 часов 00 минут Р. вновь приехал к ней домой, дома она была одна и передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей. В апреле 2016 года ей стало известно, что Романенко А. составил и подал апелляционную жалобу и участвовал в суде при ее рассмотрении и защищал интересы ее супруга. Со слов Р. ей известно, что присутствовал он и Романенко А., но впоследствии она узнала от супруга, что сам ФИО19 никогда в судебном заседании не принимал никакого участия, был только Романенко А. Когда проходило заседание при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ей писал смс-сообщения Р., в которых он ей писал, что суд перешел с тяжкой статьи на менее тяжкую, а также был снижен срок отбывания наказания меньше на 3 месяца, так как она юридически не грамотный человек и не разбирается в уголовном праве, она не знала о чем речь, но впоследствии от супруга ей стало известно о том, что действительно это так, но суд снизил наказание и подельнику ее мужа, потому её это насторожило и она поняла, что это не заслуги адвоката, так как ей известно с подельника у ее супруга был адвокат по назначению. После ей стало известно, что Романенко А. написал жалобу и подал в суд кассационной инстанции, помнит, что заседание было в режиме онлайн, как она поняла, что все осталось без изменения и что ее мужа отправят в <адрес обезличен> отбывать наказание. После она уже не помнит, как стало известно, что дело мужа направляют на новое рассмотрение, так как были выявлены какие-то нарушения со стороны суда, так как она человек не грамотный она не может пояснить, что конкретно произошло. После этого дня ФИО19 перестал выходить на связь. Она стала переживать. Рассказала все семье ФИО6 и Кочарян, которые также пытались ему звонить. Так продолжалось до <дата обезличена>. В этот день она вновь встретилась с Р. у нее на работе, где Р. стал говорить, что он никуда не терялся, что он продолжает свою работу и сказал, что нужны еще 60000 рублей для того чтобы супруга не отправляли этапом в Кирово-Чепецк, на что она сказала Р., что никакие денежные средства более ему отдавать не будет, так как он свою работу не выполнил и не делал того, что обещал, ее супруг по прежнему содержится в СИЗО. На что Р. ответил, что он выполнил много работы, просто она об этом ничего не знает. Тогда же она напомнила Р. о их разговоре в самом начале, что если он не выполнит свои условия он вернет ей деньги и потребовала от него возвращения ей денежных средств в общей сумме 460000 рублей, на что Р. сказал, что вернет. Так как они встречались с Р. и у них дома, где она уже требовала от него свои деньги. Впоследствии она разговаривала лично при встрече с Романенко А. и рассказала ему, что ФИО17 перестал выходить с ней на связь, также просила Романенко А. позвонить ему, ведь Р. сказал, что они близкие знакомые. На что Романенко А. ей сказал, что он ему не знакомый, они просто работали в одном здании на пересечении <адрес обезличен> и что Р. к нему подошел и попросил написать жалобу и подать ее в суд апелляционной и кассационной инстанции и присутствовать в суде при их рассмотрении, также как ей пояснил Андрей ему ФИО17 Р сказал, что «Тебе нужно поприсутствовать как муляж говорить особо ничего не нужно», на что как пояснил ей Андрей он согласился и сказал Р. что это будет стоить 70000 рублей. Романенко А. не был в курсе того, что Р. представился адвокатом и сказал, что будет защищать интересы ее мужа в суде и что его услуги будут стоить около 300000 рублей. После всего этого она поняла, что ФИО17 мошенник и что он просто ее обманул и обманным путем похитил у нее денежные средства в общей сумме 460000 рублей. Так же поясняет, что и занимала она Р. денежные средства в общей сумме 60000 рублей, только потому, что доверяла ему и думала, что он помогает ее супругу, а также он и не собирался отдавать ей данные денежные средства, так как сказал, что они впоследствии пойдут в дело, а именно в дело по освобождению ФИО5. В период с <дата обезличена> и по настоящее время Р. ей отдал денежные средства в сумме 150000 рублей, <дата обезличена> отдал 140000 рублей которые он частями переводил на счет ФИО6, которые ФИО7 в последующем отдала ей и <дата обезличена> в сумме 10000 рублей и то только потому, что было возбуждено уголовное дело и Р. стали вызывать в полицию, так как она написала заявление в полицию о том, что ФИО19 мошенническим способом похитил денежные средства в сумме 300000 рублей, написала она на такую сумму по расписке потому что думала что не докажет сотрудникам полиции о том, что Р. похитил у нее денежные средства. На самом деле Р. остался ей должен денежные средства в сумме 310000 рублей. По настоящее время он ей денежные средства не вернул. ФИО3 никогда никаких юридических услуг ей не оказывал. Романенко А. он самовольно нанял ее супругу без ее ведома, ведь она могла и не согласиться на услуги Романенко А. Также впоследствии ей стало известно о том, что ФИО19 заключил договор с Романенко А. а именно о том, что Романенко А. будет представлять интересы ее мужа в суде. При этом она ничего не знала об этом на момент его составления и не подписывала его и не просила ФИО19 об этом. ФИО19 обманул ее и он сказал, что ее супруга отпустят из-под стражи и восстановят в прежней должности, может быть она не наняла адвоката за более меньшую сумму и им не обязательно был бы Романенко А., который в суде апелляционной инстанции особо и не отстаивал интересы ее супруга, она его не нанимала. У нее имеется смс-переписка с ФИО3 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая ранее находилась в ее мобильном телефоне марки «Самсунг», которого в настоящий момент у нее не имеется так как он сломался. Данную смс переписку она ранее сфотографировала и распечатала, чтобы в дальнейшем можно было ее показать. Так же у нее имеется оригинал расписки от ФИО3 на сумму 300000 рублей. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 460000 рублей, в результате мошеннических действий ФИО3, часть из которых в сумме 230000 рублей он ей вернул, а всего остался должен 230000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, его супруга передала ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей за услуги адвоката, который должен был ему помочь и защитить его в суде апелляционной инстанции. При каких обстоятельствах его супруга передавала денежные средства ему неизвестно. ФИО3 передал денежные средства, в какой именно сумме ему неизвестно, адвокату Романенко А., который осуществлял его защиту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т 1 л.д. 173-177.), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что у ее дочери есть муж ФИО5. <дата обезличена> ФИО5 был осужден Октябрьским районным судом к наказанию 3,6 года лишения свободы. Ее дочь Л. стала искать квалифицированного адвоката, который бы мог помочь написать жалобу и подать ее в суд апелляционной и кассационной инстанции. Ей известно со слов дочери она впервые встретилась с ФИО19 дома у ФИО6 <дата обезличена>, дочь попросила Р. представлять интересы ее супруга в суде. Со слов дочери ей также известно, что ФИО19 представился адвокатом и пояснил, что он свою работу выполнит добросовестно и сделает так, что ФИО7 выпустят из мест лишения свободы, а также восстановят в должности, так как Алексей ранее работал в полиции. Так же она узнала от дочери, что она ждет от Р. ответа, который должен был ознакомиться с материалами уголовного дела ФИО5 в суде, а только потом сказать, что он может сделать. От дочери ей стало известно, что ФИО19 дал ей ответ и Л. договорилась с ним о встрече. <дата обезличена> примерно 19 часов 00 минут к ним домой пришел тот самый ФИО17. Так же после прихода Р. примерно через 5 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО11, который является сотрудником полиции. В ходе разговора ФИО19 сказал, что в этот день он ознакомился с материалами уголовного дела в суде по обвинению ФИО5 и что он готов работать с ее дочерью и, что он все сделает как нужно, при этом ФИО19 сказал, что его услуги как адвоката будут стоить 300000 рублей, на что ее дочь согласилась, так как ФИО19 сказал, что данную сумму нужно будет выплатить не сразу, а частями в зависимости от того, какую работу он выполнит. Этот разговор слышала она и ФИО11, так как они все вместе сидели за столом. Так же поясняет, что ни она, ни ее дочь, ни ФИО11 не потребовали у ФИО19 никаких документов, подтверждающих то, что Р. является адвокатом, так как данного молодого человека посоветовала ее дочери ее близкая подруга ФИО6. Через 5 дней после этого ей от дочери стало известно о том, что она отдала ФИО19 денежные средства в сумме 50000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась не при ней, но ей известно, что денежные средства Л. отдавала при семье Кочарян и семье ФИО6 у них дома. <дата обезличена> со слов дочери ей стало известно о том, что ей позвонил ФИО19, который пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, в связи, с чем ее дочь позвала его к ним домой и примерно 22 часа 00 минут к ним домой приехал ФИО19 Находясь в квартире, при ней ее дочь передала лично в руки ФИО19 денежные средства в сумме 100000 рублей. Для чего конкретно взял данные денежные средства Р. он не пояснял, но все время говорил, что он все сделает как договаривались. Она спросила у Р. как продвигается дело супруга ее дочери, на что Р. ответил, что «все хорошо не переживайте у меня все получится». После Р. ушел. Впоследствии ее дочь неоднократно созванивалась и переписывалась с ФИО19 и все время у него спрашивала что он делает для того чтобы помочь своему супругу, на что как ей поясняла ее дочь Р. ей отвечал, что все в порядке и он работает. Они доверяли Р.. Примерно 1 или <дата обезличена>, точную дату она не помнит на мобильный телефон ее дочери вновь позвонил Р. и сказал, что ему необходимы денежные средства для дела, в связи с чем в этот же день ФИО19 пришел к ним домой один, где ее дочь вновь в присутствии нее передала ФИО19 лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей. Р. вновь сказал, что все хорошо и что он работает. Ее дочь после этого несколько раз виделась при свидании в СИЗО <номер обезличен><адрес обезличен> со своим супругом ФИО5, которому она рассказала о том, что она наняла адвоката ФИО3 и который обещал ему помочь и как ей известно со слов дочери, а ей от супруга ФИО19 ни разу за это время не появился в СИЗО <номер обезличен> и не познакомился с ФИО5 и вообще не проводил с ним беседу. Впоследствии ей дочь рассказала, что она еще передавала денежные средства ФИО19 денежные средства в сумме, но это уже происходило не в ее присутствии. Как пояснила дочь она передала еще ФИО19 денежные средства в сумме 50000 рублей дома у ФИО10 и в присутствии их семьи, далее как рассказала дочь она передала у них дома ФИО18 денежные средства в сумме 40000 рублей и в этот же день ФИО19 написал ей расписку, которую ей показала ее дочь, а именно что он занял у нее денежные средства в сумме 300000 рублей. На что она спросила у дочери почему занял, на что дочь сказала, что это сам Р. написал и сказал, что так нужно для дела и в случае чего как сказала ее дочь она должна будет говорить как ей сказал Р., что он просто занял у нее денежные средства, почему себя вел так ФИО19 ни она ни ее дочь не понимали, просто доверяли ему, ведь он должен был помочь ФИО5 Со слов дочери ей стало известно о том, что в конце марта 2016 года, ФИО19 вновь попросил у ее дочери 50000 рублей, пояснив, что данные денежные средства нужно отдать стороне, пострадавшей от действий ее супруга. Ей известно о том, что в тот момент у дочери не было такой суммы и она передала Р. дома у Щекоян Марины денежные средства в сумме 25000 рублей, а остальные 25000 рублей якобы занял ей сам Р.. Впоследствии ей стало известно от дочери о том, что подана жалоба в суд по делу ФИО5, но его интересы в суде почему-то представлял другой адвокат Романенко Андрей. Почему так произошло ей не понятно, ФИО19 пояснил, что так нужно и что это его коллега. Со слов дочери стало известно о том, что ФИО19 попросил у нее еще 50000 рублей, потерпевшая сторона требует 100000 рублей, ее дочь опять передала Р. данную сумму и еще 35000 рублей которые она была ему должна. Передача денежных средств в сумме 85000 рублей происходила не при ней, но со слов дочери ей известно о том, что данные денежные средства она передавала не самому ФИО19, а какому-то неизвестному ей лицу, который впоследствии отдал денежные средства ФИО19 От дочери ей стало известно о том, что ФИО19 никакие денежные средства не отдавал потерпевшей стороне, а сказал, что все пошло на дело. В этот момент у нее появились сомнения относительно действий ФИО19, который уже очень много взял у ее дочери денежных средств в общей сумме 460000 рублей, а сам говорил, что его услуги будут стоить 300000 рублей, а по сути ничего не сделал. Так же со слов дочери ей известно о том, что ФИО19 просил в долг у нее денежные средства в сумме 60000 рублей и дочь ему их занимала. В апреле 2016 года со слов дочери ей стало известно, что Романенко А. составил и подал апелляционную жалобу и участвовал в суде при ее рассмотрении и защищал интересы ее супруга. Дочь сама не присутствовала в суде <дата обезличена>. Но итог этого заседания ей известен от дочери, оказывается, когда проходило заседание при рассмотрении жалобы в суде ФИО5 был снижен срок отбывания наказания меньше на 3 месяца, так же как и второму подсудимому в данном уголовном деле. В этот момент они с дочерью поняли, что ФИО19 их обманул, потому что у второго подсудимого по делу ФИО5 адвокат по назначению от государства и ему также снизили срок наказания, и это вовсе не заслуга ФИО19, а просто так решил суд. Хотя сам ФИО19 стал говорить о том, что это он все сделал, но однако же денежные средства он просил у ее дочери за то, как он обещал сделает так что ФИО5 выпустят на свободу и его восстановят в прежней должности. После этих событий ее дочь стала требовать от ФИО19 обратно денежные средства, так как они узнали о том, что ФИО19 вовсе не адвокат и что он обманул ее дочь, на что ФИО19 пообещал все вернуть. До настоящего времени как ей известно ФИО19 вернул ее дочери денежные средства в сумме 150000 рублей. Ее же дочь все равно обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО19 похитил у нее денежные средства мошенническим способом. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она знает семью М-вых, они дружат. От ФИО4 ей стало известно, о том, что ее супруг - ФИО5 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев. После судебного заседания ФИО4 приехала к ним домой и стала просить о помощи, найти хорошего адвоката. Её дочь посоветовала ФИО19 этот же день ФИО7 пригласила ФИО19 к ним домой и познакомила его с ФИО23, где она рассказала ФИО19 всю ситуацию, которая произошла с ее супругом и спросила Р. сможет ли он написать жалобу и подать ее в суд. Р. пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и только после он может дать окончательный ответ. После этого ей от супруга стало известно о том, что ФИО19 согласился помочь ФИО4, сказал, что дело сфальсифицировано, нужно разбираться, писать жалобы, Р. сказал, что он сделает так, что ФИО5 выпустят в зале суда и что он поможет восстановить Алексея обратно на прежнюю должность дежурного по разбору отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Его работа будет стоить 300000 рублей. Примерно в январе 2016 года к ним домой пришла ФИО4, которая сказала, что придет ФИО19 и которому она должна будет отдать денежные средства в сумме 50000 рублей. Немного позже к ним домой пришел Р., где ФИО4 в присутствии ее, ее супруга, ее дочери и ее мужа отдала лично в руки ФИО19 денежные средства в сумме 50000 рублей. После того как Р. получил денежные средства он сказал, что он будет работать и все время заверял, что все будет хорошо. Потом она узнала, что ФИО4 отдала ФИО17 денежные средства в сумме 100000 рублей. Примерно в феврале ей стало известно о том, что ФИО4 передала ФИО17 еще денежные средства в сумме 50000 рублей. Позже к ним домой опять пришла ФИО4, которая сказал, что подойдет ФИО17, которому ей необходимо отдать еще часть денежных средств за его работу. Немного позже пришел Р., которому ФИО4 в присутствии нее, ее супруга, ее дочери М-ны передала лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом она и Геннадий спрашивали у Р. продвигается ли дело ФИО5 и что он сделал, на что Р. вновь ответил, что все хорошо и что он работает и что у него все получится. Р. разговаривал очень грамотно. Потом она узнала, что ФИО7 передала ФИО19 еще деньги всего 40000 рублей, а позже 85000 рублей. Также ФИО4 сказала ей, что Р. написал расписку в получении у ФИО4 денежных средств в сумме 300000 рублей. Потом она узнала, что не ФИО19 подавал жалобу в суд, а адвокат Романенко А. В конце апреля 2016 года ФИО19 опять попросил денег у ФИО4 - 60000 рублей для того чтобы ее супруга не отправляли этапом в Кирово-Чепецк. Однако, Л. отказала Р. и не дала больше денег, также сказала ему, что он не выполнил свою работу и потребовала обратно от него свои денежные средства в общей сумме 460000 рублей, Р. сказал, что все вернет. После всего этого они поняли, что ФИО17 мошенник и обманул ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1 л.д. 189-194), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что ему знакома ФИО4 и ФИО5, с которыми он находится в дружественных отношениях. От ФИО4 ему стало известно, о том, что <дата обезличена> супруг ФИО4 –ФИО5 был осужден Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, по какой именно статье ему не известно, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев. После судебного заседания ФИО4 приехала к ним домой и стала просить о помощи, чтобы найти квалифицированного адвоката, который бы мог помочь составить грамотную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции, а в последствии в суд кассационной инстанции. При данном разговоре присутствовала и его дочь ФИО6 и ее супруг ФИО6 ФИО16. Его дочь вспомнила, что когда-то ее знакомым помог один человек ранее ему знакомый ФИО19 и как пояснила его дочь она знает его как юриста и который возможно сможет помочь. ФИО19 он также знает от своей дочери. В этот же день вечером ФИО7 пригласила ФИО17 к ним домой и познакомила его с ФИО23. В присутствии него, его супруги, его дочери и ее мужа ФИО7 рассказала ФИО17 всю ситуацию, которая произошла с ее супругом и попросила о помощи, а именно попросила Р. написать грамотную жалобу в суд и попытаться разобраться в его уголовном деле, в котором как пояснила ФИО4 все сфальсифицировано. Выслушав ФИО4, Р. пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела в суде и только после он может дать окончательный ответ. При этом он сказал ФИО4, чтобы она рассказывала ему обо всем, что происходит у нее и рассказывала все о чем она общается с ФИО17 и какие денежные средства ему передает. Через один день от ФИО4 стало известно о том, что ей позвонил ФИО17, который сказал, что ознакомился в суде с материалами уголовного дела, и он готов работать. Так же от ФИО4 ему стало известно о том, что они встречались с ФИО19 у нее дома и там ФИО19 ей пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он понял, что дело все сфальсифицировано. Р. сказал, что он сделает так, что ФИО5 выпустят в зале суда и что он поможет восстановить Алексея обратно на прежнюю должность дежурного по разбору отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Так же как пояснила ему ФИО4 Р. ей сказал, что если у него ничего не получится он вернет ей все деньги. Так же ФИО4 ему сказала, что Р. обозначил ей сумму за свою работу 3000 000 рублей. При этом ФИО4 не заключала никакого договора с ФИО19 <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут к ним пришла ФИО4, которая сказала, что придет ФИО19 и которому она должна будет отдать денежные средства в сумме 50000 рублей. Немного позже к ним домой пришел Р., и ему ФИО7 отдала денежные средства в сумме 50000 рублей. Примерно <дата обезличена> ему от ФИО4 стало известно о том, что к ней домой приходил ФИО17, который попросил у нее еще 100000 рублей за свою работу об оказании помощи ФИО5 и как пояснила ФИО4 она передала ФИО17 в присутствии своей матери ФИО21 денежные средства в сумме 100000 рулей. От ФИО7 он знает, что она часто звонила ФИО17, и тот ее заверял, что все будет хорошо, что он работает и чтобы она не переживала. Примерно 1 или <дата обезличена>, ему позвонила ФИО4 и пояснила, что она вновь отдала ФИО19 50000 рублей и передавала их в присутствии своей матери ФИО21 Ему известно, что она все время переписывалась посредством смс-сообщений с ФИО19 и все время узнавала у него как обстоят дела. Так же ему известно о том, что ФИО4 приходила несколько раз к своему супругу ФИО5 в СИЗО <номер обезличен><адрес обезличен> и рассказала ему о том, что она наняла ему адвоката, однако в СИЗО к немунеикто не приходил. <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО4, и сказала, что сейчас придет ФИО17, чтоб она передала ему деньги. В их присутствии ФИО7 передала ФИО17 денежные средства в сумме 50000 рублей. Р. при этом сказал, что все хорошо и что он работает и что у него все получится. Р. разговаривал очень грамотно, умел убеждать. Впоследствии ФИО4 рассказывала ему о том, что ФИО17 перестал выходить с ней на связь, не поднимает телефон. Примерно <дата обезличена> ему от ФИО4 стало известно о том, что Р. вышел на связь и что он вновь попросил у нее денежные средства в сумме 50000 рублей. Он знает, что ФИО7 передала ФИО19 находясь у себя дома денежные средства в сумме 40000 рублей, так как пояснила ФИО4 10000 рублей у нее не было и что Р. обещал ей занять свои денежные средства. Так же ему от ФИО4 известно о том, что ФИО19 сам собственноручно написал расписку в получении от ФИО4 денежных средств в общей сумме 300000 рублей. Примерно в середине марта 2016 года ему от ФИО4 стало известно о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы ее супруга будет представлять помощник ФИО19- Романенко Андрей. Он спросил у ФИО4 все ли это нормально, на что она сказала, что все хорошо и что Романенко А. ходил в следственный изолятор к ФИО5 и беседовал с ним. В конце марта 2016 года, к ним домой пришла ФИО4, которая пояснила, что Р. сказал, что ему необходимы еще 50000 рублей для того чтобы отдать их потерпевшей стороне. В это же время к ним домой пришел и ФИО19, которому ФИО4 пояснила, что у нее нет денежных средств, на что ФИО19 сказал, чтобы ФИО4 дала ему хотя бы 25000 рублей, а он ей займет еще 25000 рублей, на что ФИО4 согласилась и как ему известно она заняла денежные средства в сумме 25000 рублей у своей сестры. <дата обезличена> ему от ФИО4 стало известно о том, что Р. просил у нее еще денежные средства в сумме 50000 рублей и те которые ему должна она в сумме 35000 рублей, а всего 85000 рублей, как пояснила Л. потерпевшая сторона от действий ее супруга требует больше денежных средств. Так же ФИО4 пояснила, что данную сумму она отдавала не ФИО19, а какому-то молодому человеку, поскольку Болдырев работал. Со слов ФИО4 ему известно, что данная сумма дошла до ФИО19 Потом узнал, что ФИО17 никакие денежные средства потерпевшей стороне не отдавал. Узнав это его насторожило, то как поступает Р. и стал говорить ФИО4 не обманывает ли он ее, так как он сказал что все будет решено за 300000 рублей, а получается, что Л. ему еже отдает больше. Так же со слов ФИО4 ему известно о том, что она занимала ФИО19 денежные средства в сумме 60000 рублей. В апреле 2016 года ему стало известно от ФИО4 о том, что, Романенко А. составил и подал апелляционную жалобу и участвовал в суде при ее рассмотрении и защищал интересы ее супруга и как она пояснила, что ее супругу и его подельнику был снижен срок отбытия наказания на 3 месяца. Так же ФИО4 стала высказывать свое недовольство в том, что ее супруга не выпустили из зала суда как обещал Р. и что это все не его заслуги и как пояснила Л., она стала думать о том, что ФИО19 ее просто обман<адрес обезличен> знает, что Романенко А. написал жалобу и подал в суд кассационной инстанции, так а ФИО19 перестал выходить на связь. Он также пытался звонить на мобильный телефон ФИО19, но он не поднимал трубку. В конце апреля 2016 года он узнал о том, что ФИО19 потребовал от нее еще 60000 рублей для того чтобы ее супруга не отправляли этапом в Кирово-Чепецк. Со слов Л. ему известно, что она отказала Р. в даче денежных средств и высказала ему то, что он не выполнил свою работу и потребовала обратно от него свои денежные средства в общей сумме 460000 рублей, Р. сказал, что все вернет. Так же после этого Р. приходил к ним домой, так как он его вызывал, где он также высказывал ему свое недовольство и требовал денежные средства ФИО23, так как он не помог ФИО5, на что ФИО19 при его супруге и его дочери клялся, что все вернет ФИО4 Впоследствии также от ФИО4 Он знает, что ФИО19 нанял адвоката Романенко А. сам и отдал ему за его услугу денежные средства, и что он никакой ни его помощник, а просто адвокат. После всего этого они поняли, что ФИО19 мошенник и что он просто обманул ФИО4 и обманным путем похитил у нее денежные средства в общей сумме 460000 рублей. Со слов ФИО4 ему известно о том, что в период с <дата обезличена> и по настоящее время Р. отдал ФИО4 денежные средства в сумме 150000 рублей, <дата обезличена> он отдал 140000 рублей которые он частями переводил на счет его дочери ФИО6, которые ФИО7 в последующем отдала Л. и <дата обезличена> в сумме 10000 рублей и то только потому, что было возбуждено уголовное дело и Р. стали вызывать в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он знаком с ФИО4, которая проживает вместе со своей матерью ФИО21 отношении ее супруга ФИО5 в 2014 году было возбуждено уголовное дело и он был осужден, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев. ФИО4 искала квалифицированного адвоката, который бы мог помочь составить грамотную жалобу в апелляционную инстанцию и в кассационную. Ей помогла ее подруга ФИО7 и познакомила ее с ФИО19, которого он увидел впервые в гостях у ФИО4 в январе 2016 года. Он познакомился с ФИО19, который пояснил, что он адвокат и что он ознакомился с материалами уголовного дела в суде, сказал, что его услуги как адвоката будут стоить 300000 рублей, на что ФИО4 согласилась. Но впоследствии со слов ФИО4 ему стало известно о том, что она неоднократно передавала ФИО19 денежные средства, по мере того как он их просил у нее якобы за свою работу. В дальнейшем ФИО4 обратилась с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО19, который похитил у нее путем обмана денежные средства. Спустя время ФИО4 ему сказала, что ФИО19 не является адвокатом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т 1 л.д. 201-206), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени следует, что она проживает, вместе со своим супругом Авакян Норайр (ФИО16), её отцом ФИО10 и её мамой Кочарян Анаидой. У нее есть подруга ФИО4 Ей известно о том, что в отношении ФИО5 в 2014 году было возбуждено уголовное дело и по окончании данного дела <дата обезличена> ФИО5 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев. После судебного заседания ФИО4 приехала к ним домой и стала просить о помощи, чтобы найти квалифицированного адвоката, который бы мог помочь составить грамотную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции, а в последствии в суд кассационной инстанции. ФИО4 думала что у адвоката может получится сделать так, чтобы был смягчен срок наказания ее супругу. При данном разговоре присутствовала она, ее супруг и ее родители. Она вспомнила, что у нее есть знакомый юрист ФИО19, с которым она познакомилась летом 2015 года, в строительной компании «Дружба», как-то Р. решал ее небольшие проблемы в области юриспруденции, так как он ей представлялся как адвокат, он ей даже ранее показывал удостоверение адвоката. В связи с чем она решила посоветовать его ФИО4 <дата обезличена> она позвонила ФИО19 и пригласила его к ним домой. Р. ей не отказал и приехал. Дома она познакомила его с ФИО4, которая в присутствии их всех рассказала ФИО19 всю ситуацию, которая произошла с ее супругом и попросила о помощи, а именно попросила Р. написать грамотную жалобу в суд и попытаться разобраться в его уголовном деле, в котором как пояснила ФИО4 все сфальсифицировано. Выслушав ФИО4 Р. пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела ФИО5 в суде и только после этого он сможет дать окончательный ответ. <дата обезличена> ей от ФИО4 стало известно о том, что ей позвонил ФИО19, который сказал, что ознакомился в суде с материалами уголовного дела ее супруга и он готов работать. Так же от ФИО4 ей стало известно о том, что они встречались с ФИО19 у нее дома и там ФИО19 ей пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ее супруга он понял, что дело все сфальсифицировано, много в этом деле документов, с которыми еще нужно разбираться, писать жалобы, так же как пояснила ФИО4 Р. сказал, что он сделает так, что ФИО5 выпустят в зале суда и что он поможет восстановить Алексея обратно на прежнюю должность дежурного отдела <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. ФИО4 ей сказала, что Р. обозначил ей сумму за свою работу 300 000 рублей. Она готова с ним работать. Так же как пояснила ей ФИО4 Р. ей сказал, что если у него ничего не получится, он вернет ей все денежные средства до копейки. При этом ФИО4 не заключала никакого договора с ФИО19 <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО4, которая сказала, что придет ФИО17, которому она должна будет отдать денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО4 отдала лично в руки ФИО17 денежные средства в сумме 50000 рублей. После того как Р. получил денежные средства он сказал, что он будет работать и все время заверял, что все будет хорошо. Примерно <дата обезличена> ей от ФИО4 стало известно о том, что к ней домой приходил ФИО19, который попросил у нее еще 100000 рублей за свою работу об оказании помощи ФИО5 и как пояснила ФИО4 она передала ФИО17 в присутствии своей матери ФИО21 денежные средства в сумме 100000 рулей. При этом как пояснила ФИО4 –ФИО17 не пояснял для чего именно ему нужна данная сумма, просто и они впоследствии при встрече не интересовались у Р. и не напрягали его своими расспросами, так как ФИО19 четко пояснил, что его услуги будут стоить 300000 рублей и что он как адвокат поможет разобраться в деле ФИО5 Ей известно о том, что ФИО4 периодически созванивалась и переписывалась с ФИО19 и спрашивала как у него продвигаются ли у него дела, на что Р. уверял, что все нормально, что он работает и чтобы она не переживала. Ей известно о том, что ФИО4 сохранила все смс-сообщения переписку с ФИО3 Примерно 1 или <дата обезличена>, ей позвонила ФИО4 и пояснила, что она вновь отдала ФИО19 50000 рублей и передавала их в присутствии своей матери. При этом как пояснила ФИО4 Р. вновь уверил ее в том, что все хорошо. <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО4, которая пояснила, что подойдет ФИО19, которому ей необходимо отдать еще часть денежных средств за его работу. ФИО4 в присутствии нее, ее матери и отца передала ФИО17 денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом ее отец и ее мама спрашивали у Р. продвигается ли дело ФИО5 и что он сделал для этого. ФИО3 мог убедить в своей правоте, в связи с чем к нему не возникало никаких вопросов. В течение нескольких дней после этого ФИО4 ей рассказывала о том, что ФИО19 перестал выходить с ней на связь, не поднимает телефон. Примерно <дата обезличена> ей от ФИО4 стало известно то, что Р. вышел на связь и что он вновь попросил у нее денежные средства в сумме 50000 рублей. Ей известно от ФИО4 то, что она передала ФИО19, находясь у себя дома денежные средства в сумме 40000 рублей, так как пояснила ФИО4 10000 рублей у нее не было и что Р. обещал ей занять свои денежные средства. При этом ФИО4 ей не пояснила для чего Р. нужна данная сумма. Так же ей от ФИО4 известно то, что ФИО19 сам собственноручно написал расписку о получении от ФИО4 денежных средств в общей сумме 300000 рублей, как пояснила ФИО4 расписка нужна для дела, которое выполняет ФИО19, но конкретно ничего не объясняла, так ей посоветовал сделать сам ФИО19 Примерно в середине марта 2016 года ей от ФИО4 стало известно о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанции интересы ее супруга будет представлять какой-то помощник ФИО19- адвокат Романенко. Она спросила у ФИО4 стоит ли ему доверять и почему не ФИО19 будет представлять интересы, ведь он взял за это денежные средства у ФИО4 и не маленькую сумму, на что она сказала, что все хорошо и, что Романенко А. ходил в следственный изолятор к ФИО5 и беседовал с ним. В конце марта 2016 года, точную дату она не помнит, к нам домой пришла ФИО4, которая пояснила, что Р. сказал, что ему необходимы еще 50000 рублей для того чтобы отдать их потерпевшей стороне. В это же время к ним домой пришел и ФИО19, которому ФИО4 пояснила, что у нее нет денежных средств, на что ФИО19 сказал, чтобы ФИО4 дала ему хотя бы 25000 рублей, а он ей займет еще 25000 рублей свои, на что ФИО4 согласилась и как ей известно она заняла денежные средства в сумме 25000 рублей у своей родной сестры. Примерно <дата обезличена> ей от ФИО4 стало известно о том, что Р. просил у нее еще денежные средства в сумме 50000 рублей и те, которые ему должна она в сумме 35000 рублей, а всего 85000 рублей. Так же ФИО4 пояснила, что данную сумму она отдавала не лично ФИО17, а какому-то молодому человеку. Со слов ФИО4 ей известно, что денежные средства в сумме 85000 рублей она передала неизвестному ей лицу, находясь около подъезда своего дома, и данную сумму действительно получил ФИО19 от неизвестного ей молодого человека. Впоследствии ей от ФИО4 стало известно, что ФИО19 никакие денежные средства потерпевшей стороне не отдавал и сказал, что все деньги пошли на дело, конкретно как пояснила ФИО4 он ей ничего не пояснил, но уверял что так нужно и что так будет лучше для ее супруга. Узнав это ее и ее семью, так как они были в курсе всего насторожило, то как поступает Р.. Так же со слов ФИО4 ей известно о том, что она занимала ФИО19 денежные средства в сумме 60000 рублей, как она пояснила у него были какие-то проблемы и она не смогла ему отказать. В апреле 2016 года ей стало известно от ФИО4 о том, что, Романенко А. составил и подал апелляционную жалобу и участвовал в суде при ее рассмотрении и защищал интересы ее супруга и как она пояснила, что ее супругу и его подельнику был снижен срок отбытия наказания на 3 месяца. Так же ФИО4 стала высказывать свое недовольство в том, что ее супруга не выпустили из зала суда как обещал Р. и, что это все не его заслуги и, как пояснила Л., она стала думать о том, что ФИО19 ее просто обман<адрес обезличен> со слов ФИО4 ей стало известно о том, что ФИО19 перестал выходить на связь. Далее в конце апреля 2016 года ей от ФИО4 стало известно о том, что ФИО19 потребовал от нее еще 60000 рублей для того чтобы ее супруга не отправляли этапом в Кирово-Чепецк. Со слов Л. ей известно, что она отказала Р. в даче денежных средств и высказала ему то, что он не выполнил свою работу и потребовала обратно от него свои денежные средства в общей сумме 460000 рублей, на что как ей известно со слов Л., Р. сказал, что все вернет, а ведь ранее Р. действительно обещал все вернуть, если не справится с работой, а ей кажется исходя из действий Р., что он вообще ничего не предпринимал, чтобы помочь мужу ФИО4 Так же после этого Р. приходил к ним домой, так как его вызывал ее отец для проведения беседы, где ее отец и она также высказывали Р. свое недовольство и требовали денежные средства ФИО23, так как он не помог ФИО5, на что ФИО19 при ней и ее родителях клялся, что все вернет ФИО4 Впоследствии также от ФИО4 ей стало известно о том, что ФИО19 нанял адвоката Романенко А. сам и отдал ему за его услугу денежные средства, и что он никакой ни его помощник, а просто адвокат, а сам же Р. оказался не адвокатом, а просто мошенником и что он просто обманул ФИО4 и обманным путем похитил у нее денежные средства в общей сумме 46000 рублей. Со слов ФИО4 ей известно о том, что в период с <дата обезличена> и по настоящее время Р. отдал ФИО4 денежные средства в сумме 150000 рублей, <дата обезличена> он отдал 140000 рублей которые Р. перечислил на ее банковскую карту, так как в тот момент у ФИО4 были какие-то проблемы с ее банковской картой, а она в свою очередь впоследствии отдала все денежные средств ФИО4 Как ей стало известно от ФИО4 <дата обезличена> Р. отдал ей денежные средства в сумме 10000 рублей, как пояснила Л. наверное только потому, что в отделе полиции было возбуждено уголовное дело и Р. стали вызывать в полицию, так как ФИО4 написала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий. Более она с Р. с того времени не виделась и не общалась, так же как и ее семья. Со слов ФИО4 ей известно о том, что он еще не в полном объеме отдал ей денежные средства и не пытается этого сделать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его супруга дружит с ФИО4 и с ее супругом ФИО5 Он знает, что ФИО5 был осужден и отбывает наказание. ФИО4 просила его супругу найти квалифицированного адвоката. В январе 2016 года его супруга познакомила ФИО4 с ранее ему не знакомым ФИО17. Со слов супруги, и от самого ФИО3 ему стало известно о том, что он адвокат. В день знакомства ФИО4 с ФИО19 у них дома Л. попросила его как адвоката изучить уголовное дело ее супруга, написать грамотную жалобу и подать ее в суд, а также участвовать в суде при ее рассмотрении. Выслушав ФИО4 Р. пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела в суде и только после этого он сможет дать окончательный ответ. От его супруги ему стало известно о том, что ей ФИО4 рассказала, что ФИО17, ознакомился в суде с материалами уголовного дела и он готов работать. ФИО17 обозначил ей сумму за свою работу 300 000 рублей. Примерно в конце января к ним домой пришла ФИО4, которая сказала, что придет ФИО17 и которому она должна будет отдать денежные средства в сумме 50000 рублей. Немного позже к ним домой пришел Р., где ФИО4 отдала лично в руки денежные средства в сумме 50000 рублей. При этом присутствовал он, его супруга, ФИО10 и ФИО9. После того как Р. получил денежные средства он сказал, что он будет работать и заверил, что все будет хорошо и что он сделает так, что ФИО5 выпустят из мест лишения свободы. Супруга ему рассказала, что ФИО4 неоднократно передавала ФИО19 денежные средства частями, по мере того как он у нее просил якобы для дела. Со слов супруги ему известно, что денежные средства передавались ФИО4, как у них дома, так и дома у самой ФИО4 в присутствии ее матери. Позже супруга ему сказала, что оказывается, что ФИО17 никакой ни адвокат и что он обманул ФИО4 и ничего не сделал. Потом от ФИО4 он узнал, что всего она передала ФИО17 деньги в сумме 460000 рублей, часть из которых как рассказала ФИО4 он у нее еще и занимал для себя, а не на дело как он говорил, якобы помогал ее супругу. Ему известно, что ФИО7 написала заявление в полицию.

Так в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что у нее есть сестра ФИО4, которая проживает вместе с их мамой ФИО21. В конце марта 2016 года ей на телефон позвонила сестра, которая попросила у нее в долг 25000 рублей. Сказала, что это очень срочно. Выйдя на улицу она увидела, что Л. приехала с двумя молодыми людьми на автомобиле темного цвета. Она, Л. и два молодых человека на их автомобиле направились к банкомату, расположенному на пересечении <адрес обезличен> и 50 лет ВЛКСМ, где она и Л. вышли из автомобиля и направились к банкомату, а двое молодых людей оставались в машине. Она спросила у нее что случилось, на что сестра ей сказала, что ее супруга посадили в тюрьму и ей на адвоката нужна срочно крупная сумма. Она сняла в банкомате 25000 рублей и отдала их сестре. Затем ей стало известно, что сестра наняла адвоката ФИО19 для того, чтобы он разобрался в уголовном деле ее супруга и помог смягчить наказания, за это она отдала ему 460000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он с января 2016 года знаком с ФИО3. Познакомился он с ним тогда, когда работал в фирме такси «Ред» <адрес обезличен> и перевозил пассажиров на принадлежащем ему автомобиле марки «Лифан Солано» государственный регистрационный знак <***> регион. Ему со слов ФИО3 известно о том, что он юрист и оказывает юридические услуги. Иногда он перевозил Р. на его автомобиле совместно с какими-то молодыми людьми мужского и женского пола, он думал это клиенты Р.. Он никогда не присутствовал при каких-либо разговорах Р. и его клиентов, если даже в автомобиле Р. разговаривал с кем-либо он в данный разговор не вмешивался и вообще не слушал о чем они разговаривают, никогда при нем никакие денежные средства от неизвестных ему лиц к ФИО3 не передавалось. Он не знаком с ФИО23 Ему ничего не известно по факту мошенничества в отношении ФИО4, об этом он уже узнал от сотрудников полиции. Более ничего пояснить не может.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1 л.д. 239-240) показаниям свидетеля Романенко А.А. следует, что от дачи показаний отказался, так как на все сведения полученные от доверителя распространяется адвокатская тайна, о разглашении которой согласно ч.3 ст. 56 УПК РФ может ходатайствовать только доверитель. Предоставить следователю соглашение об оказании юридической помощи между им и ФИО3 он также не может, так как данные документы содержат сведения, относящиеся к адвокатской тайне, и в них отражены сведения о доверителе адвоката и сущность поручения.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- распиской от имени ФИО3 от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, скриншоты смс-переписки на 35 листах формата А4 между ФИО3 и ФИО4 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. (том 1 л.д. 161, л.д. 126-160);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен <адрес обезличен> с участием ФИО4 (том 1, л.д. 38-39);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 от <дата обезличена>, в ходе которой были изъяты расписка от имени ФИО3 от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, скриншоты смс-переписки на 35 листах формата А4 между ФИО3 и ФИО4 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. (том 1, л.д.120-122);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 от <дата обезличена> в ходе которого она указал на места передачи ею денежных средств ФИО3 (том 1, л.д. 163-172);

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу расписка от имени ФИО3 от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, скриншоты смс-переписки на 35 листах формата А4 между ФИО3 и ФИО4 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. (том 1, л.д. 123-125);

- заявлением ФИО4 от <дата обезличена>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства. (том 1, л.д. 6);

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в настоящем уголовном деле действия ФИО3 были с явным обманом изначально направлены на хищение имущества у ФИО4 Так подсудимый сообщил потерпевшей ФИО4, что является адвокатом, тогда как такового статуса не имел и берет на себя обязательство осуществлять защиту в рамках рассмотрения уголовного дела в суде в отношении супруга последней ФИО5 за вознаграждение в сумме 300000 рублей, достоверно зная, что ФИО4 ищет для осуществления защиты именно адвоката. В результате действий ФИО3, ФИО4 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 460000 рублей, то есть представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют именно об умысле подсудимого на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются и вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения, т.е. представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют именно об умысле подсудимого на хищение имущества принадлежащего ФИО4 путем обмана в крупном размере.

Суд считает, что нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенное в крупном размере поскольку подсудимый завладел денежными средствами путем мошенничества, в размере 460 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в сумме 230000 рублей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание его отца в момент совершения преступления и впоследствии его смерть.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания учитываются также и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Гражданский иск, заявленный потерпевшей подлежит взысканию с ФИО3 на сумму 230000 руб., в связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что 230 000 рублей ей были возмещены ФИО3

Заявленный гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае действиями подсудимого причинен вред имущественным правам потерпевшего. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: расписка от имени ФИО3 от <дата обезличена> на сумму 300000 рублей, скриншоты смс-переписки на 35 листах формата А4 между ФИО3 и ФИО4 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года – находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела – по вступлению приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.