Решение № 12-211/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2,

у с т а н о в и л:

Специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 16 марта 2017 г. по факту нарушения ФИО2 режима пребывания в РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания.

Специалист-эксперт отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, будучи привлеченным 08.09.2014 г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, вновь за пределы Российской Федерации не выехал и с 20.09.2014 г. стал незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 незаконно находится в Российской Федерации не с 20.09.2014 г., а с 06.09.2014 г., за что он уже привлечен к административной ответственности.

С таким выводом судьи следует согласиться, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Вменяя ФИО2 незаконное нахождение на территории РФ с 20.09.2014 г., административный орган должен был исходить из того, что до этого срока ФИО2 находился на территории РФ на законных основаниях, а после того как законные основания отпали, лицо считается незаконно находящимся на территории РФ.

Однако, материалами дела установлено, что ФИО2 уже с 06.09.2014 г. стал незаконно находиться на территории РФ и продолжает незаконно находиться по настоящее время, но за эти действия, т.е. незаконное нахождение в РФ с 06.09.2014 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности, а на основании ст. 4.1 КоАП РФ повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения, ФИО2 посягнул не на режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, а на порядок исполнения наказания, т.е. на общественный порядок.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 именно состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ являются правильными.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках настоящего дела решаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский