Постановление № 5-41/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 5-41/2018

Дело № 5-41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года п. Палкино Псковской области

Судья Палкинского районного суда Псковской области Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

21.06.2018 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, совершил мелкое хищение путем кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, марки «ВQ» модель 1807 Step+ стоимостью 1200 рублей, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2018 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, совершил мелкое хищение путем кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, марки «ВQ» модель 1807 Step+ стоимостью 1200 рублей, чем причинил ФИО2 ущерб на сумму 1200 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, является мелким в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1,допустив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, объяснениями ФИО2, справкой о стоимости похищенного имущества, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Представленные суду доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что он нигде не работает.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест, однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

При установленных в суде обстоятельствах применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, считаю необходимым назначитьадминистративное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ наступает ответственность, предусмотренная ч.4ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Крипайтис