Решение № 2-945/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5124 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - 249 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,0 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа -<данные изъяты> коп., целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех жилых комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 20.07.2010, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному залогодержателю - акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (ОАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - «Тверьуниверсалбанк» (ОАО).

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пп. 5.2 и 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 26.08.2016). Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за пользование кредитом. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 февраля 2016 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

В связи со сменой наименования истца судом определено считать надлежащим истцом по делу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания задолженности увеличены, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам – <данные изъяты> коп.; задолженность по пеням – <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражения на иск, из которых следует, что в апреле 2017 года ею была частично погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем она практически вернулась к графику платежей. Условия ограничивающие возможность обращения взыскания на залог установлены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно расчету задолженности представленному истцом, текущая просроченная задолженность равна <данные изъяты> коп. (в том числе пени <данные изъяты> коп.), указанная сумма составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки определенной сторонами в кредитном договоре и закладной (раздел 5) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Следовательно, при таких обстоятельствах обращать взыскание на залог недопустимо. Оставшаяся часть долга взыскивается истцом досрочно. Ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, № 331-О-О, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и начисленной истцом пени, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, соотношение размера общей суммы долга и стоимости предмета ипотеки считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Также просила уменьшить сумму пени, поскольку они рассчитаны истцом в размере 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, что в перерасчете на годовые проценты составляет 73 % годовых. Такой размер пени не является соразмерной платой за нарушение обязательств по кредитному договору. Просила суд уменьшить сумму пени до 13000 рублей, что равно 15 % годовых.

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

В силу п. 1.1 - 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, стоимостью 2200000 рублей.

При подписании договора сторонами согласован и подписан график ежемесячных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 16 июля 2010 года выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с п. 2.3 договора, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 3.1 - 3.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Заемщик погашает кредит, и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число каждого календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 238 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, рассчитанный по формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 11033 рубля 28 коп.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 5.2 – 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу положений ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

В силу п. 1.4, 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ, на 240 месяцев. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закладной первоначальным залогодержателем является АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), ипотекой обеспечено обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки является –трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью 2250000 рублей.

Согласно отметке о смене закладной законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» на основании договора купли-продажи закладной №.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования истца с Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика и владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании доверенности от имени владельца закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате процентов по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущий остаток основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг; задолженность по процентам – <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты>. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; задолженность по пеням – <данные изъяты> коп., из низ задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, – <данные изъяты>.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчиком допущены просрочки по исполнению взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 58298 рублей 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущий остаток основного долга, <данные изъяты>. – просроченный основной долг; задолженность по процентам – <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, <данные изъяты>. – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; задолженность по пеням – <данные изъяты>.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ненадлежащее исполнение условий договора связано с рождением третьего ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием необходимых денежных средств для регулярной оплаты по кредитному обязательству. При этом, ответчик принимает меры, направленные к погашению кредита, о чем свидетельствует факт внесения в период рассмотрения дела денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Как следует из пояснений ответчика, заложенная квартира является единственным жильем для нее и троих несовершеннолетних детей, а в погашение долга по спорному кредитному договору также были вложены средства материнского капитала.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 рыночная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2332000 рублей.

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Определенная судом ко взысканию задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> копейки, что меньше 5% от стоимости жилого помещения.

Таким образом, совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствует, что влечет отказ истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда о назначении по делу экспертизы оплата экспертизы возложена на истца. Согласно представленному счету № 1612-07 от 23.12.2016 расходы по экспертизе составили 10000 рублей. Указанная сумма истцом не оплачена, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы. С учетом ст. 98 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 47 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова