Апелляционное постановление № 10-6928/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0140/2025

Судья фио Материал № 10-6928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагорный обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года заявителю Нагорному отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Нагорный, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд , без достаточно на то оснований, отказал ему в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник ОМВД бездействует и не обеспечивает работу всех своих подчиненных надлежащим образом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как правильно указал суд в постановлении, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК ОФ, бездействия начальника ОМВД России по адрес, поскольку деятельность данного должностного лица не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий