Решение № 2-1535/2018 2-1535/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1535/2018

дело №2-1535/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

с участием прокурора Коломейцевой А.П.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих измененных требований ФИО1 указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД», где до увольнения работал в должности машиниста электровоза.

В связи с возникшими семейными обстоятельствами и необходимостью переезда в .... он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о переводе на постоянную работу к другому работодателю в цех эксплуатации «Тихорецкая» эксплуатационного локомотивного депо Сальск (ТЧЭ-14) ОАО «РЖД» с приложением приглашения от руководства нового работодателя. Однако ответчик отказал ему в переводе, мотивировав свой отказ производственной необходимостью.

Считает, что ответчик незаконно отказал ему в переводе, так как перевод осуществлялся в пределах ОАО «РЖД», которая является единой системой и в случае перевода для него не было бы негативных последствий: отказ в приеме на работу со стороны нового работодателя, прерывание сроков для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, повторное прохождение медицинских осмотров, соблюдение процедуры приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал ответчику заявление об увольнении, но уже по собственному желанию, в связи с переездом и нарушением работодателем трудового законодательства. Несмотря на указанные в Трудовом кодексе РФ законные основания увольнения в срок, указанный работником, трудовой договор был с ним расторгнут лишь через две недели.

С учетом измененных в судебном заседании требований просит суд: признать действия начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 незаконными; признать увольнение незаконным; восстановить на работе; изменить формулировку основания увольнения, указав, что основанием прекращения трудового договора является пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 руб.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что предъявляет иск именно к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 и считает, что именно он будет надлежащим ответчиком, исковых требований к ОАО «РЖД» он не предъявляет, в приказе об увольнении стоит подпись именно ФИО3

Также истец пояснил, что первое заявление о переводе он написал ДД.ММ.ГГГГ когда был в отпуске. К этому заявлению он приложил гарантийное письмо нового работодателя. Однако в переводе ФИО3 ему незаконно отказал. Выходить на работу ему из отпуска было необходимо ДД.ММ.ГГГГ, но он решил на работу не выходить и в этот день ДД.ММ.ГГГГ написал новое заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в этот день его тоже не уволили, так как сказали, что необходимо отработать две недели. Тогда он, как участник боевых действий, взял на две недели отпуск за свой счет и ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию.

Считает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением ответчика. В чем заключается психологическое давление сказать не может. Считает, что его поставили перед выбором или работай дальше или увольняйся по собственному желанию и при этом заставили отработать две недели. Именно эти действия руководства считает давлением на него. Кроме того, он сменил место жительство, переехав в Краснодарский край, и ответчик мог пойти ему навстречу.

Ответчик начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Прокурор в заключении просил отказать в исковых требованиях, так как при увольнении истца закон нарушен не был. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору, истец был принят на работу в Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» помощником машиниста электровоза, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза.

Таким образом, юридическим лицом, с которым у истца заключен трудовой договор будет ОАО «РЖД».

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Исходя из вышеизложенных норм права только юридическое лицо наделяется процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а не его работники.

В тоже время ФИО1 предъявил иск к физическому лицу - начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3, который не является представителем работодателя ОАО «РЖД». При этом суд неоднократно предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец категорически настаивал, что надлежащим ответчиком будет именно начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД». Более того, истец в судебном заседании уточнил свои требования, указав, что надлежащим ответчиком будет именно ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

Как было указано, выше истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза 11 разряда работы электровозов в грузовом движении Локомотивных бригад Цеха эксплуатации локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. ФИО2 Вал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал структурного подразделения Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 подал заявление о переводе его с должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал на должность машиниста электровоза цеха эксплуатации Тихорецк в связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении стоит резолюция руководителя «в связи с производственной необходимостью нет возможности перевода».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

При этом в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из системного толкования указанных норм права следует, что перевод по просьбе работника может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. При этом работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю, поскольку это является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании действий начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 незаконными удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал структурного подразделения Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 подал заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и переменой моего постоянного места жительства. Прошу расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.». На данном заявлении стоит резолюция руководителя: «разобраться, с отработкой 14 дней согласно ТК РФ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание: личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В тоже время ФИО1 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовала его волеизъявлению и что работодателем было оказано на него какое-либо психологическое давление.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что считает психологическим давлением позицию руководителя – или работай, или увольняйся по собственному желанию. Однако суд полагает, что отказ в увольнении в порядке перевода и предложение дальше продолжать работу сам по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как было указано выше, в материалах дела имеется приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы или психологическое давление, суду также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании действий начальника незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменение формулировки основания увольнения на прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, то исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 Вал Приволжской дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО3 о:

- признании действий незаконными;

- признании увольнения незаконным;

- восстановлении на работе;

- изменении формулировки основания увольнения, указав, что основание прекращение трудового договора является пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.