Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденной ФИО1 с дополнением, представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1 А,Г., ** судимая:

- 2 декабря 2024 года этим же судом (с учетом постановления от 25 марта 2025 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 марта 2025 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда ** от 11 июня 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 2 декабря 2024 года окончательно к 1 году 10 суткам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием приговору от 26 марта 2025 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Оюна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,Г. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 февраля 2025 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указав, что она является ** фактически проживает в **. Признала вину полностью и раскаивается в содеянном, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает, что ей необоснованно назначен вид исправительного учреждения как колония общего режима, просит изменить на колонию-поселение или назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая виновность осужденной, полагает приговор подлежит изменению ввиду не учтенного обстоятельства, которое смягчает вину осужденной. ФИО1 ранее осуждена приговором от 26 марта 2025 года к реальному лишению свободы и на момент рассмотрения уголовного дела в суде отбывала наказание. Однако судом в нарушение требований в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 16 июля 202025 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что зачет периодов содержания под стражей должен быть произведен из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Каркавин К.А. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, так как зачет времени содержания под стражей судом произведен верно.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями самой осужденной о том, что она совершила кражу сотовых телефонов, два из которых обменяла на спиртное, третий выдала сотрудникам полиции; показаниями в суде потерпевшего М. о том, что после распития спиртных напитков уснул, когда проснулся, обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов, один из которых ему позднее вернули сотрудники полиции, ущерб является для него значительным, к ФИО1 не имеет претензий; оглашенными показаниями потерпевшей Н. о том, что после распития спиртных напитков уснула, когда проснулась, обнаружила пропажу своего сотового телефона, ущерб является для нее значительным, так как она безработная, постоянного источника дохода не имеет.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии; заключением судебно-товароведческой экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, предусматривающий причинение значительного ущерба М. и Н.., судом мотивирован и составляет 30240 руб. и 13800 руб. соответственно.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние её здоровья, ** отсутствие претензий со стороны потерпевшего М.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, считая, что менее строгие виды наказания, не достигнут целей наказания. При этом полагая, что основное наказание достаточно для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, посчитал возможным не назначать дополнительного наказания.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, оснований для замены наказания принудительными работами без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена приговором ** городского суда ** от 26 марта 2025 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда ** от 11 июня 2025 года) по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применил данную норму уголовного закона, что является нарушением, влекущим изменение приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета льготных положений уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из целей, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым смягчить как наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам представления исчисление срока наказания судом произведен верно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку со дня постановления приговора в отношении нее действует мера пресечения в виде заключения под стражу, которая прерывает срок отбытия наказания по предыдущему приговору. При этом положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ, на которую ссылается авто апелляционного представления, в данном случае применению не подлежат, т.к. регулируют порядок зачета срока содержания под стражей в отношении отдельных категорий осужденных.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 26 марта 2025 года с 27 августа 2024 года по 29 августа 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания, с 7 марта 2025 года по 26 марта 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания, период с 27 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, с 11 июня 2025 года по 15 июля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При этом осужденная не лишена возможности на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Решение о судьбе вещественного доказательства принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, с сотового телефона марки «Айфон 11» сняты ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 А,Г. изменить:

-с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 марта 2025 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденной содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий