Приговор № 1-190/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 09 июня 2017 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Габиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого: 06 декабря 2016 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ (отбыл 06.05.2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08:30 часов до 14:00 часов 05 марта 2017 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в доме № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты <данные изъяты>, и последующего снятия денежных средств с расчетного счета №, принадлежащего Ш.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш. за ним не наблюдает, а её муж Д. уснул, и его преступные действия носят тайный характер, со стола, находящегося в комнате дома № по <адрес>, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Ш.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, приехал в торговый центр «Бомба», расположенный по адресу: <...>, где, используя похищенную у Ш. банковскую карту <данные изъяты> № и заведомо зная ПИН-код от данной карты, 05 марта 2017 года в период времени с 14:31 часов до 14:34 часов (по местному времени), через банковский терминал <данные изъяты>, с расчетного счета № снял и тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ш.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, проследовал в отделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <...>, где, используя похищенную у Ш. банковскую карту № <данные изъяты>, 05 марта 2017 года в 15:35 часов (по местному времени), через банковский терминал <данные изъяты>, с расчетного счета № снял и тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Ш. Далее, не отступая от своих преступных намерений, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, проехал к супермаркету «Виктория», расположенному по адресу: <...>, где, используя похищенную у Ш. банковскую карту <данные изъяты> №, 05 марта 2017 года в период времени с 17:37 часов до 17:40 часов (по местному времени), через банковский терминал <данные изъяты>, с расчетного счета № снял и тайно похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Гусева О.Ю., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник Гусев О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей.

Подсудимый характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 молод, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, добровольно возместил ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, совершение ФИО1 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью, по правилам части 4 статьи 69 УК Российской Федерации, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 декабря 2016 года и окончательно назначить 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг