Апелляционное постановление № 22-407/2026 22К-407/2026 от 22 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-217/2025) Дело: № 22-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Гордейчука Е.Г.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14.02.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1,

14.12.2025 года в 06 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

14.12.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности. За данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 20 лет. ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Единственным источником стабильного дохода для него может стать совершение аналогичных преступлений из корыстной заинтересованности. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не все обстоятельства установлены.

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить совершение преступлений, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14.02.2026 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Гордейчук Е.Г. в апелляционной жалобе просит постановление изменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, грубо нарушающее права ФИО1 на состязательность и равенство сторон. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по его месту жительства.

Считает, что суд руководствовался лишь тяжестью преступления. Не дана оценка всем приобщенным в судебном заседании стороной защиты сведениям.

Следователем из уголовного дела не представлены протокол явки с повинной и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО1 ранее преступлений не совершал. Ведет законопослушный образ жизни. Имеет постоянное место жительства и жилплощадь в собственности. С 17 лет занимается трудовой деятельностью, имеет источник дохода, постоянное место роботы, положительные характеристики, находится в отношениях с девушкой. Социально адаптирован в направлении развития семейных ценностей, создания семьи и рождению детей. Критически относится к содеянному и искренне раскаивается. Самостоятельно выдал наркотические средства сотрудникам Росгвардии. Вину признал, добровольно подал явку с повинной, заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Добровольно дал пароль от телефона, согласие на его осмотр, на проведения обыска в жилище без судебного разрешения, дал показания, принял участие в осмотре места происшествия. Добровольно согласился на проведение наркологического исследования в отношении себя. Изобличил иных лиц, совершающих аналогичные преступления, деятельность которых не была пресечена правоохранительными органами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность ФИО1: имеет место жительства и регистрацию, ранее не судим, холост.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия или суда.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, доводы, что ФИО1 вину признал, дал явку с повинной, искренне раскаивается, самостоятельно выдал наркотические средства, добровольно дал пароль от телефона и согласие на его осмотр, дал согласие на проведения обыска в жилище, добровольно согласился на проведение наркологического исследования, изобличил иных лиц, совершающих аналогичные преступления должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97,99 УПК РФ свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, жилплощадь в собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет девушку, намерен создать семью, к содеянному относится критически, подал заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Указанные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от следствия или суда. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

Каких-либо документов, сведений о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, места работы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю