Апелляционное постановление № 22-7027/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22 – 7027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года не отбытая часть наказания в виде 108 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 января 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшей У. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 200 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим У., без цели его хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено10 мая 2020 года на 115 км автодороги Нытва-Кудымкар, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Старцев Г.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, как и вид исправительного учреждения, назначены ФИО1 верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, установил, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания, однако название конкретного муниципального образования не указал.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, уточнив, что выезд ФИО1 ограничен за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части уточнить, что выезд ФИО1 ограничен за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/