Апелляционное постановление № 22К-956/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья: Скворцова Е.М.. материал № 22к-956/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Никитиной Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

адвоката Филатова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.С.А. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2025 года, которым заявителю А.С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю; разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, и отменить постановление суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2025 года в Елецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба А.С.А.., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие ОМВД Елецкий Липецкой области, по факту поданного им 17 апреля 2025 года заявления (обращения) по ст. 140 УПК РФ.

9 июня 2025 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель А.С.А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом не истребована информация с Ковылкинского ОВД о бездействии должностных лиц по поводу его заявления, поданного 16 апреля 2025 года в соответствии со ст.140 УПК РФ по фактам угона автомобиля №, похищения и поломки его вещей из данного автомобиля на общую сумму более 520 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на указанные действия (бездействие) и решения рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случае если место производства предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанными положениями закона определяется подсудность жалобы, которая подлежит рассмотрению тем районным судом, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, произвольное определение заявителем подсудности его жалобы, по вопросам, возникающим в ходе производства по уголовному делу, не допускается. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы А.С.А. основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно пришел к обоснованному выводу о ее возвращении, поскольку жалоба А.С.А.. и приложенные к ней документы не содержат мотивов обращения с таковой в Елецкий районный суд Липецкой области; доводы, подтверждающие факт совершения деяния, содержащего признаки преступления, на территории Елецкого района Липецкой области, не приведены, соответствующие материалы не приложены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности определения подсудности жалобы А.С.А. является верным, подтверждается текстом поданной жалобы и основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, истребование каких-либо материалов из следственных органов судом возможно лишь после принятия жалобы к своему производству. Напротив, до принятия жалобы к рассмотрению суд обязан удостовериться в правильности подсудности, что возможно лишь при наличии в ней всех имеющих значение для этого сведений.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы А.С.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что после устранения недостатков заявитель А.С.А. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

Нарушений прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 9 июня 2025 года, которым жалоба А.С.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева