Решение № 12-793/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-793/2020

Дело № 12-793/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу должностного лица, <данные изъяты>, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее - ООО «Компания ЭкоСистем», общество) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, <данные изъяты>, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что обследование улично-дорожной сети нельзя отнести к плановой либо неплановой проверке, так как оно проводится на постоянной основе непрерывно в соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 № 830 (далее – Приказ).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностным лицом <данные изъяты> не в форме контрольных проверок, а в форме повседневного надзора в рамках Приказа. Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц <данные изъяты> и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия.

ООО «Компания ЭкоСистем» заблаговременно был направлен вызов о необходимости явиться в <данные изъяты> для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. В назначенное время и место в <данные изъяты> явился сотрудник общества ФИО1, у которого отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия в качестве законного представителя юридического лица. У общества было достаточно времени для осуществления права на защиту и представления своих возражений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом, характеризуются в непринятии мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения, а именно при производстве дорожных (земляных) работ на проезжей части дороги в районе <адрес>.

В соответствии с постановлением мирового судьи дородные (земляные) работы в районе <адрес> проводились обществом не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории, которая не является дорогой, что не соответствует действительности, и подтверждается материалами дела, в том числе фото-приложением.

В постановлении мирового судьи указано, что в месте производства дорожных (земляных) работ в районе <адрес> имеются дорожные знаки, однако не дана правовая оценка полноте и правильности их установки в соответствии с действующими нормативными документами в области обеспечения безопасности дорожного движения, указанными в виде выявленных недостатков в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минтранса России от 26.12.2018 № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», абз. 3, п. 1.4 приложения № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует проект организации дорожного движения на период временного ограничения движения транспортных средств в районе <адрес>, согласованный с <данные изъяты>, из чего следует, что дорожные знаки, имеющиеся в месте производства дорожных (земляных) работ в районе <адрес>, юридическим лицом ООО «Компания ЭкоСистем» установлены незаконно.

Таким образом, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ принято решение, которое не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание должностное лицо, <данные изъяты>, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО «Компания ЭкоСистем» по доверенности ФИО3 полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя ООО «Компания ЭкоСистем» ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут при надзоре за дорожным движением на улицах <адрес> установлено, что ООО «Компания ЭкоСистем», расположенным по адресу: <адрес>, при производстве работ в районе <адрес> нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на указанном участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в районе <адрес>, дорожные знаки 6.8.2, 6.8.3 «Тупик» применены с нарушением п. 5.7.8 ГОСТ Р 52289-2019;

- в районе <адрес>, в нарушение п. 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.27, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа»;

- в месте производств работ в районе <адрес> в нарушение п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»;

- в месте производства работ в районе <адрес> в нарушение п. 14 ОП ПДД отсутствует дорожные ограждения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено понятие "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания ЭкоСистем» и <данные изъяты>, технического задания к нему, наряда-допуска на производство работ повышенной опасности №, ООО «Компания ЭкоСистем» в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проводился комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и земляных работ по объекту <данные изъяты> Обществом производились работы на теплотрассе (тепловом узле) вне дороги.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что работы не затрагивали дорожных сооружений, место и вид проведенных обществом работ, понятию «дороги» не отвечали.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве доказательства фотографии, имеющиеся в материалах дела, поскольку неясно, где и когда они произведены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Компания ЭкоСистем» не содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства в отношении ООО «Компания ЭкоСистем» за отсутствием состава административного правонарушения, дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное решение по делу.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны и не влекут отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко