Постановление № 5-172/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-172/2017

Дело № 5-172/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда <адрес> Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> (зал №) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения анализируемого административного правонарушения действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес>А по <адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия во время движения, вследствие чего допустил занос автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем «МАЗ№» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-адм, повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, будучи надлежащим образом заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, по средством почтовой и телефонной связи, в судебное заседание не явился.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на этапе возбуждения дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «Рено SR», под управлением ФИО1 Данный автомобиль попал в ДТП. Как произошло ДТП он не видел. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Рено SR».

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у <адрес>А по <адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия во время движения, вследствие чего допустил занос автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем «МАЗ№» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-адм, повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Правонарушителю права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, в графе объяснения указал, что с нарушением согласен. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств и возражений правонарушитель в протоколе об административном правонарушении не представил. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-адм судебно-медицинского эксперта; актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей перекрёстка, где произошло ДТП.

Из объяснений правонарушителя, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он двигаясь на автомобиле «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия во время движения, вследствие чего допустил занос автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, поскольку <адрес> до перекрестка с <адрес> делает небольшой поворот в право, где произвел столкновение с автомобилем «МАЗ№» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении. Занос произошел из-за того, что асфальт был мокрым. Он предпринял попытку избежать ДТП вывернув руль в обратную от заноса сторону, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «МАЗ№» государственный номерной знак <данные изъяты>. Ехал по <адрес> в сторону <адрес>, ему на встречу выехал автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в том месте где <адрес> имеет небольшой поворот данный автомобиль стал перемещаться на полосу дороги для встречного движения транспортных средств и сразу же произошло ДТП. Он успел только нажать на тормоз, но ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиль «Рено SR».

Правонарушитель за совершение однородных административных правонарушений ранее административному наказанию, по которому на момент совершения анализируемого административного правонарушения не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подвергался.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу об административном правонарушении судье не представлено, а судьёй не добыто.

Проанализировав и оценив собранные по делу обвинительные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях потерпевшего и второго участника ДТП, заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причинённого в результате ДТП потерпевшему, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, заключении специалиста.

Из консультативным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО3 установлена травма в связи с наличием перелома дуги 1 грудного позвонка, переломов 8, 9 левых ребер, оскольчатого перелома медиального края правой вертлужной впадины без смещения, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени.

Из заключения №-адм судебно-медицинского эксперта, следует что у ФИО3 установлены: ушибленные раны лобной области, слизистой оболочки верхней и нижней губы; закрытая травма груди – линейные переломы 8, 9 левых ребер с лева по подмышечной линии без смещения отломков; перелом дуги 1 грудного позвонка слева и справа без смещения отломков, ушиб левого легкого; перелом медиального края вертлужной впадины справа без смещения отломков; ссадины верхней трети левой голени. Установленные травмы, по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени. Учитывая характер повреждений, описание раны, наличие у нее размозженных краев, они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара давления. Могли возникнуть при соударении с частями салона транспортного средства в условиях ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Проанализировав выводы специалиста, изложенные в суждении, судья полагает, что они противоречивыми не являются, содержат суждения специалиста в зависимости от установленных по делу объективных данных в определённой дорожной ситуации.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает состоятельными доводы второго участника ДТП и потерпевшего о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку подобные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, не представившими к ней каких-либо замечаний, следует, что ДТП произошло из за того, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля..

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судья полагает, что описанными в протоколе об административном правонарушении противоправными действиями ФИО4 совершил нарушение требований п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судьи не имеется законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Судья признаёт протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств обратному со стороны правонарушителя полагает возможным положить указанный протокол в основу судебного постановления.

Судья квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Поскольку правонарушитель умышленно пренебрёг обязанностями водителя, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершив нарушение Правил дорожного движения РФ, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, повлекшее в результате причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя и обстоятельства, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде административного штрафа, исходя из предела санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 29.10. ч. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) <данные изъяты>, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Ерунова