Апелляционное постановление № 22-1013/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2023

Председательствующий: Болдырева Н.Н. Дело № 22-1013/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 13 февраля 2024 года)

08 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сачкова А.С. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 319 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Бояринцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 22 августа 2022 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, не признал и настаивал, что автомобилем не управлял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, признал частично, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия оскорбления в адрес сотрудника ДПС не высказывал, а выражался нецензурной бранью только в отделе полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Сачков А.С. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Анализируя показания свидетелей и осужденного, подвергает сомнению проведенные по делу следственные эксперименты, указывает на необоснованность положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что 22 августа 2022 года осужденный ФИО1 автомобилем не управлял, был пассажиром, дорожно-транспортное происшествие допущено по вине другого лица, управлявшего автомобилем, у свидетеля Свидетель №6 имеются основания для оговора осужденного, поскольку он не получил денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба.

Считает, что материалами дела не подтверждается факт оскорбления ФИО2 потерпевшего во дворе <адрес> в г. Нижняя Тура, а показания сотрудников полиции в этой части не могут быть положены в основу приговора в силу требований закона. При этом не отрицает тот факт, что в отделе полиции МО МВД России «Качканарский» ФИО1 высказался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, в чем сам ФИО1 признает свою вину.

Просит приговор изменить: оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения в рамках ст. 319 УК Российской Федерации оскорбление в адрес инспектора ДПС во дворе <адрес> в г. Нижняя Тура по событиям от 22 августа 2022 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г. Нижняя Тура ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, вопреки утверждениям в жалобе адвоката Сачкова А.С., нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал своё присутствие 22 августа 2022 года в период времени с 01:00 часов до 01:20 часов на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, <адрес>, с участием автомашин «ВАЗ-21102» госномер «В 182 ХА196» и «Тойота Спринтер» госномер «М427НК96». Однако настаивал, что автомашиной ВАЗ-21102 не управлял, находился на переднем пассажирском видении.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством в момент ДТП, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и верно положенных в основу приговора.

Так, свидетель Свидетель №5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно настаивал, что 22 августа 2022 года около 01:00 часов, услышав звук соприкосновения машин у подъезда, выглянул из окна и непосредственно наблюдал как из автомашины, совершившей наезд на его транспортное средство, из передней пассажирской двери выходила девушка, а с места водителя – молодой человек, которые стали рассматривать полученные при ДТП повреждения на машинах. Также свидетель подтвердил, что ФИО1 предлагал ему решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, не отрицал, что двигаясь задним ходо, совершил наезд на машину «...» госномер «...». Также подтвердил, что сообщил известные ему сведения прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, в том числе и о том, что автомашиной управлял ФИО1, а в процессе составления документов, фиксирующих ДТП, ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказывался выполнять требования инспекторов ДПС, в его присутствии и девушки высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес Потерпевший №1 как на месте ДТП, так и в отделе полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердил, что состоит в должности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский». Около 01:20 часов 22 августа 2022 года, совместно с ИПДС Свидетель №3, по указанию оперативного дежурного, выехали на проверку сообщения о ДТП по адресу: г. ( / / )2, <адрес>. Во дворе указанного дома на небольшом расстоянии друг от друга располагались автомобили «...» госномер «...» и ... госномер «...». Возле машин находились Свидетель №5, а также ФИО1 и девушка, у последних имелись признаки опьянения. Со слов Свидетель №5 был установлен водитель автомашины ВАЗ - ФИО1, который при документировании ДТП заявил, что автомобилем управлял не он, а девушка. Затем ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказывался выполнять их требования, в присутствии Свидетель №5 и девушки высказывал в грубой нецензурной форме в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство как человека и как сотрудника полиции. В связи агрессивным поведением ФИО1, исключающим возможность составления административных материалов на месте, было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. В фойе ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении - ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» ( / / )1 также отказался, продолжил вести себя агрессивно, в присутствии Свидетель №5 и девушки, высказывал в грубой нецензурной форме оскорбления в его адрес. Всё происходящее в фойе ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» фиксировались видеозаписью, которую производил ИДПС Свидетель №3

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №3 дал показания, аналогичные тем, которые в суде и в ходе предварительного расследования давал потерпевший Потерпевший №1 Также подтвердил, что всё происходящее 22 августа 2022 года в ночное время в фойе ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» им фиксировалось видеозаписью.

Свидетель Свидетель №6 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердила, что автомашиной «...» госномер «...» владеет она, но пользуется ею сын – Свидетель №6, который на ночь паркует машину под окнами их квартиры. Ночью 22 августа 2022 года она проснулась от того, что сын стал собираться на улицу и сказал, что в их машину кто-то въехал. Выглянув из окна комнаты сына, она видела их машину и машину второго участника ДТП, а также сына и неизвестных ей людей, стоявших у машин. Обстоятельства произошедшего знает со слов сына.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей судом установлено не было. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, на которые в жалобе указывает сторона защиты, вполне объяснимы спецификой работы свидетелей-сотрудников ГИБДД и временем, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Утверждения стороны защиты о том, что у свидетеля Свидетель №6 имеются основания для оговора осужденного, поскольку он не получил денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Свидетель Свидетель №6 изначально и последовательно настаивал, что непосредственно после ДТП с его машиной, из окна он видел, как с переднего пассажирского сидения машины виновника ДТП выходила девушка, а с места водителя - ФИО1

Вопреки доводам адвоката ( / / )18, суд первой инстанции обосновано расценил сообщенные свидетелем Свидетель №2 в суде сведения о том, что 22 августа 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «...» гоосномер «...» управляла она, как её желание помочь ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Как верно отмечено судом, сообщенные свидетелем Свидетель №2 сведения о наличии у неё навыков управления автомобилем с механической коробкой передач проверялись в ходе следственного эксперимента, по результатам которого было установлено, что Свидетель №2 не обладает практическими навыками, необходимыми для управления автомобилем (т. 2 л.д. 50-55). Об отсутствии у Свидетель №2 практических навыков, необходимых для управления автомобилем, также сообщил в суде допрошенный в качестве свидетеля мастер по подготовке водителей автотранспортных средств автошколы «Старт» ( / / )10, принимавший участие 19 сентября 2023 года в следственном эксперименте.

Суд первой инстанции правильно оценил противоречивые сведения, сообщенные свидетелем ( / / )11 в ходе предварительного расследования и в суде по рассматриваемому делу об обстоятельствах, имевших место до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2022 года во дворе <адрес> в г. ( / / )2, непосредственным свидетелем которого она не была.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ст. 319 УК Российской Федерации нашла свое объективное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые суд обосновано признал относимыми и допустимыми.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выпиской из приказа от <дата><№> л/с подтверждается назначение на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Качканарский» с <дата> сержанта полиции Потерпевший №1 (т.2 л.д. 107).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», утвержденным начальником МО МВД России «Качканарский» 23 августа 2021 года, определены права, обязанности и полномочия инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В соответствии с должностным регламентом Потерпевший №1 вправе, в том числе в установленном законодательством порядке: запрещать эксплуатацию транспортных средств; осуществлять проведение освидетельствования для установки факта алкогольного или наркотического опьянения; направлять или доставлять в медицинские учреждения лиц для освидетельствования; отстранять водителей от управления транспортным средством; задерживать транспорт до устранения причины задержания; производить доставление правонарушителей в отдел; применять и использовать специальные средства; требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, представителей государственных органов, учреждений и общественных объединений и др. (т.2 л.д. 113-118).

Согласно постовой ведомости, 22 августа 2022 года ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Потерпевший №1 и Свидетель №3 осуществляли государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (т.2 л.д. 103-104).

Рапортом врио пом. оперативного дежурного зафиксировано сообщение 22 августа 2022 года в 01 час 20 минут в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» Свидетель №5 о том, что около дома по адресу: ( / / )2 <адрес>, г.( / / )2, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, данное сообщение зарегистрировано в КУСП за <№> (т.1 л.д. 2).

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС Свидетель №3 с участием ФИО1, Свидетель №5, содержит сведения об участии в дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес> в г ( / / )2 <адрес> двух автомобилей: «...» госномер «В ...» и «...» госномер «...».

Согласно соответствующему протоколу, составленному ИДПС Потерпевший №1, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «...» госномер «...» (т. 1 л.д. 4). От прохождения освидетельствования на месте, при наличии внешних признаков опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, сто следует из соответствующих Акта и протокола (т.1 л.д. 4-6). От пояснений и подписи в составленных в отношении него протоколах и Акте ФИО1 отказался, сопровождая свой отказ грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес ИДПС Потерпевший №1, что было зафиксировано производимой ИДПС Свидетель №3 в помещении ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 05 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание а виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 12-18). Из сообщения Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 18 июля 2023 года следует, что административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2019 года, вступившему в законную силу 01 октября 2019 года, уплачен не был (т.1 л.д. 52).

Из представленных в уголовное дело документов также следует, что 01 апреля 2021 года административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев ФИО1 отбыто. Но, поскольку ФИО1 административный штраф назначенный ему в качестве основного административного наказания, уплачен не был, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию (с учетом положений ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст.31.9 КоАП Российской Федерации), истекал 01 октября 2022 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2019 года.

Эксперт в своем заключении <№> от 07 сентября 2023 года констатировал, что высказывания (содержащиеся в стенограмме при протоколе от 16 августа 2023 осмотра предметов), произнесенные ФИО1 22 августа 2023 года в адрес сотрудника полиции - инспектора ДПС Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, реализуют значение унизительной оценки лица - в рассматриваемой коммуникативной ситуации Потерпевший №1 и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д. 1-6, 15).

Ссылки стороны защиты на незаконность и необоснованность проведенных по делу следственных экспериментов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Указанными процессуальными действиями следователем лишь проверялась достоверность сведений, указанных свидетелями, с соответствующей фиксацией результатов.

Утверждения осуждённого о том, что автомашиной «...» госномер «...» 22 августа 2022 года он не управлял, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и мотивированно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности исследованных доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что ФИО1 22 августа 2022 года с единым умыслом дважды, у <адрес> в г ( / / )2 <адрес> и в помещении ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и по ст. 319 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению стороны защиты, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом верно учтены: наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние его здоровья - наличие заболеваний, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании её малолетних детей, ..., а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, ещё и частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не оставлены без внимания и иные, характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе то, что он: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, но в течении семи лет проживает без регистрации брака с Свидетель №2 и ее двумя малолетними детьми ..., является самозанятым, оказывает услуги по ремонту автомобилей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, верно не установлено. По преступлению, предусмотренному ст. 319 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основанное (в виде обязательных работ), так и дополнительное по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание верно судом определено на основании частей 2 и 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.